ise 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği müvacehesinde beden çalışma gücünün en az % 60 ını kaybetmediği, malul sayılamayacağının, 3.8.2013 tarih ve 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan maluliyet işlemleri yönetmeliğine göre beden çalışma gücünün en az % 60 ını kaybetmiş olduğu ve maluliyet başlangıç tarihinin 7.5.2001 olduğu, sonuçlar arasındaki çelişkinin 1985-2008 ve 2013 tarihli ilgili tüzük ve yönetmeliklerin muhtevasından kaynaklandığının belirtildiği, davacının dava tarihinden sonra 2014/6. ayındaki maluliyet aylığı talebine istinaden % 60 çalışma gücü kaybı kabul edilerek 1.7.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı tekrar bağlandığı anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, davacının maluliyet raporunun içeriği, düzenleme yöntemi, maluliyet oranı ve illiyet bağına ilişkin itirazlarını ileri sürerek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kısmen kabulü ile 58.370,39 TL maddi tazminatın 11/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir....
Davalının davadan önce kendi görevlendirdiği uzman doktor (medeksper) tarafından düzenlenen 20.11.2013 tarihli raporda ise, davacının maluliyet oranının % 45 olarak saptandığı; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, % 65 maluliyet oranı esas alınarak tazminatın hesaplattırılıp hüküm altına alındığı görülmektedir. Davalı tarafın, davacının % 45 maluliyet oranı konusunda mutabık kaldığını iddia ettiği ve davacı hakkındaki maluliyet raporları arasında açık ve fahiş bir çelişki bulunduğu dikkate alındığında, maluliyet oranı hususunda yapılan araştırma yetersizdir. Bu durum karşısında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından; kazayla ilgili olup dosya kapsamında bulunmayan eksik tedavi evraklarının da ilgili yerlerden getirtilmesinden sonra; yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu 3....
Diğer yandan; % 5 maluliyet oranı üzerinden davalının ödediği tazminatı 2014 yılında alan ve eldeki davayı 2018 yılında açan davacının sunduğu rapordaki % 33,2 maluliyet oranına göre değil, iki maluliyet oranı arasındaki % 28,2 oranı için tazminatı talep edebileceği (maluliyet oranında artış olduğunun saptanması şartıyla) gözetilmeden, doğrudan % 33,2 oranı üzerinden tazminatın belirlenmesi de doğru değildir....
İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmış ve davacının maluliyet oranı bu kez %3,3 ve iyileşme süresi de 3 ay olarak tespit edilmiş, bu rapora dayalı olarak alınan aktüer ek raporu uyarınca davacının zararı toplam 18.395,66 TL olarak hesap edilmiştir. Alınan raporlar davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı bu raporlara herhangi bir itirazda bulunmamış, davacı ise söz konusu maluliyet ve aktüer raporuna itiraz etmiş ve talep arttırım dilekçesi ile de fazlaya dair haklarını saklı tutarak belirsiz nitelikteki alacağını 18.395,66 TL'ye yükseltmiş, mahkemece bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar....
İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmış ve davacının maluliyet oranı bu kez %3,3 ve iyileşme süresi de 3 ay olarak tespit edilmiş, bu rapora dayalı olarak alınan aktüer ek raporu uyarınca davacının zararı toplam 18.395,66 TL olarak hesap edilmiştir. Alınan raporlar davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı bu raporlara herhangi bir itirazda bulunmamış, davacı ise söz konusu maluliyet ve aktüer raporuna itiraz etmiş ve talep arttırım dilekçesi ile de fazlaya dair haklarını saklı tutarak belirsiz nitelikteki alacağını 18.395,66 TL'ye yükseltmiş, mahkemece bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar....
Mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre; davacılar murisi sigortalı Adalet Yıldırım'ı maluliyet başlangıcının Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporu ile 15/01/2016 tarihi olarak belirlendiği, 5510 sayılı yasanın 27/2- b maddesine göre maluliyet başlangıcını belirleyen rapor tarihini takip eden ay başından itibaren maluliyet aylığının bağlanması ve ölüm tarihi olan 23/09/2017 tarihine kadar ödenecek aylık tutarı toplamının mirasçıları olan eş ve çocukları arasında miras payları oranında ödenmesi gerektiği" gerekçesi ile "1- Davanın kabulüne, 2- Davacıların murisi Adalet Yıldırım'ın çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiğine, maluliyet başlangıç tarihinin 15/01/2016 olarak tespitine, 3- Muris Adalet Yıldırım'a 01/02/2016 tarihi itibari ile maluliyet aylığı bağlanacağı ile ölüm tarihi olan 23/09/2017 tarihine kadar ödeneceğinin tespitine, 4- Adalet Yıldırım'a 01/02/2016- 23/09/2017 tarihleri arasında ödenecek olan toplam maluliyet aylığı alacağının; -Eşi Biray Yıldırım'a 1/4, -Çocukları...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16.04.2002 tarihinden itibaren 4137 gün 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-(a) maddesi kapsamında sigortalılığının bulunduğu, en son 04.10.2013 tarihinde davalı Kuruma müracaat ettiği, Kurumun davacının %60 oranında çalışma gücünden kaybetmediğinden maluliyet aylığından yararlanamayacağına karar verdiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 31.07.2013 ve 28.03.2014 tarihli kararlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının çalışma gücünün en az %60 oranında kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, dava dilekçesinde % 28,2 maluliyet oranı üzerinden tazminatın talep edildiği ve maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı gibi maluliyet artışına ilişkin tazminat talebinin de bulunmadığı, hakim (hakem) taleple bağlı olduğundan davalının % 31 maluliyet oranı üzerinden ibra karşılığı ödeme yaptığı gözetilerek sürekli işgücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davacı yanın maluliyet artışı iddiası ve buna dayanan tazminat talebi bulunmadığı için, eldeki davada hüküm altına alınamayacak olsa da, daha önce alınan iki farklı raporda yer almayan ve 19/12/2019 tarihli maluliyet raporunda beyin kanaması ve kafa kemik kırığı arazları için belirlenen maluliyete ilişkin tazminatın davacının açacağı ayrı bir davanın konusu olabilecek olmasına göre, davacı vekilinin yerinde...
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 03/12/2013 tarihli, 2012/18682 E.- 2013/22459K....
