Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının %9 olarak tespit edildiğini belirterek ve maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan tazminat istemiyle dava açmış olup, maluliyet oranı konusunda kendisini sınırlamıştır. Davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%9 oranı ile) sınırladığı da dikkate alındığında, tahkim yargılaması sırasında aldırılan ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun da olmayan rapordaki %15 maluliyet oranına göre karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına da aykırı olmuştur....

Anılan bu raporun tanziminde Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinin kullanılması gerekirken, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmelik'i ve ekindeki cetveller kullanılmış olup, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Yönetmelik'e göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı gibi artan maluliyet oranı ile gelişen yeni bir durum olup olmadığı konusunda bir belirleme de bulunmamaktadır. Her ne kadar dosyada mevcut değilse de davalının 25/03/2013 tarihinde yaptığı ödemeye esas aldığı raporda davacının maluliyet oranının %8 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılan bir araştırma da bulunmamaktadır. Bu haliyle İtiraz Hakem Heyetince yapılan yargılama eksik incelemeye dayalıdır....

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıda daha önce %8 oranında maluliyet tespit edildiği, sunduğu raporda ise %20 maluliyet tespit edilmiş ancak raporda maluliyet artışının meydana gelip gelmediği irdelenmediği, verilen süreye rağmen iddiasını ispatlayacak rapor da sunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine ... İtiraz Hakem Heyetince, davalının tazminat ödemesi yaparken esas aldığı maluliyet oranı arttığından bahisle itirazın kabulüne davanın kabulü ile 90.211,87 TL sürekli maluliyet tazminatına 11.05.2018 tarihi itibari ile yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan gelişen durum nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir....

Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği ile daha önceki yönetmeliklere ek olarak yayımlanan hastalık listelerinin kapsamı değiştirilmiş olup, davacı hakkında bu yönetmelik hükümlerinin de irdelenmesi gereği dikkate alındığında, belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde mahkemece, davacının arazlarının bütün olarak değerlendirilmesi ile 31.08.2013 tarihine kadar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde; 01.09.2013 tarihi ve sonrası için Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde malûl sayılmayı gerektirecek derecede bulunup bulunmadığı, malûl ise, başlangıç tarihininin ne olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan bir kez daha alınacak rapora göre, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddelerinde öngörülen maluliyet aylığı bağlama koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenmeli ve şayet maluliyet başlangıcının, tahsis talep tarihinden önceki bir tarih olduğu belirlenirse, tahsis talebini takip eden aybaşı, sonraki bir tarih...

Somut olayda, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporunda %9 olarak, T5 ve Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu Kararları ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulun Kararları arasındaki farkın kişi hakkında düzenlenen Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 03/12/2019 tarihli raporunda kayıtlı bulunan muayene bulgularının Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından dikkate alınmasından kaynaklandığı belirtildiği anlaşılmakla Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan davalı sigortalı Emrah AZI''nın maruz kaldığı iş kazasına bağlı maluliyet başlangıç tarihinin ve aşamalarda maluliyet oranında değişiklik olup olmadığının varsa başlangıç tarihlerinin sorularak sonuca gidilmemesi hatalı olmuştur....

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 94.634,00 TL'nin 28/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; eldeki davada dayanılan maluliyet raporunun 2013 yönetmeliğine uygun düzenlenmediği, usule uygun düzenlenmiş maluliyet raporuyla sigortacıya başvurulmadan tahkim yoluna başvurulamayacağı, davacı tarafından 10 ay arayla alınan maluliyet raporları arasındaki farkın farklı yönetmeliklerin esas alınmasından kaynaklandığı ve maluliyet artışı tespitinin de bulunmadığını gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunda maluliyet oranının %13.1 olduğunun belirtildiği,buna karşılılık ATK 3.İhtisas Kurulunun 11.06.2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %36 olduğunun açıklandığı,davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden,maluliyet oranı hakkında bir karar verilmeden yazılı şekilde SGK Başkanlığı Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurumları Daire Başkanlığının 16/02/2009 tarih ve 1181526 sayılı raporunun iptali ile yetinilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....

Buna göre mahkemece davacının 27/03/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının % 15,2 olduğunun tespitine yönelik tespiti isabetli ve yerinde ise de; davacının sürekli iş göremezlik oranı dava tarihinden önce % 15,2 oranı belirlenmesi ve talebinin sürekli iş göremezlik oranının % 15,2 oranından daha yüksek olduğunun tespitine ilişkin olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11....

Bu raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereğince maluliyet oranı %17 olarak belirlenmiştir. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur....

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumundan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre iş gücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, davacı tarafından başvuru sırasında dosyaya sunulan Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporunda davacının maluliyet oranının %21 olarak belirlendiği ve bu orana davalı tarafın itiraz ettiği, davalı ... şirketinin %16 maluliyet oranına göre ödeme yaptığı anlaşılmakla taraflar yönünden usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurulmak suretiyle, maluliyet oranı değiştiği takdirde yeni orana göre hesap raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....