İş Mahkemesi'nin 2009/697 E. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasında bu orana itiraz ettiklerini ve en son maluliyet oranının %15,2'ye düştüğünü ve kararın kesinleştiğini, davalı Kurumca %25,2 oranı esas alınarak hesaplanan Kurum zararının davacı şirketten talep edilmesi nedeniyle maluliyet oranının düzeltilmesini istediklerini ancak bu taleplerinin Kurumca, "kendilerinin taraf olmadığı davada belirlenen maluliyet oranına göre işlem yapılmayacağı" gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek davalı sigortalı ...'ün 29/05/2006 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazası nedeniyle ... 1....
Buna göre mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan, maluliyet başlangıç tarihi ile maluliyetin ortadan kalktığı tarihlerin tespiti için (Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ayrı ayrı dikkate alınarak) rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
Somut olayda, hükme esas alınan 23/07/2018 tarihli ATK raporunda, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda bir değerlendirme yapılarak maluliyet oranı belirlenmiştir. Oysa ki, dosyada mübrez ... numaralı trafik sigorta poliçesinin başlangıç tarihi, 20/07/2015, kaza tarihi ise 03/05/2016 tarihi olup; buna göre maluliyet raporunun, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları uyarınca Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzimi gerekmektedir. Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir. Kabul şekli bakımından da davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik salt bu yönden itirazı olmasına rağmen buna ilişkin herhangi bir değerlendirme yapmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
Dava, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacının, sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince,hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş,davacı tarafından karara itiraz edilmemiş, davalı tarafın itirazı üzerine itiraz hakem heyetince; sigorta şirketine başvuru yapılırken maluliyet oranı ve maluliyete ilişkin rapordan açıkça bahsedilmediği, maluliyete ilişkin rapor tarihinin de sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki bir tarih olan 19/11/2018 tarihini ihtiva ettiği,maluliyet raporunun dosyaya ibraz tarihinin 29/11/2018 olduğu, maluliyet raporunun davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı,davalının da maluliyet raporunun tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü ve aktüer raporunun tebliğ tarihi olan 01/04/2019 tarihine 8 iş günü eklenmesi gerektiğini belirttiği, maluliyet raporunun tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı gerekçesiyle bu konuda davalı vekilinin belirttiği rapor tarihinin esas alınması gerektiğine ilişkin itirazının kabulü ile aktüer raporun tebliğ tarihi olan 01/04/2019 tarihine 8...
Ne var ki, 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan “Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ile sigortalıların maluliyet tespitine ilişkin talep ve işlemlerinde, gelişen tıbbi koşullar ve değişen hastalıklara dayalı olarak yenilenen ve 3 yılda bir güncellenmesi kabul edilen hastalık listesi ile beraber, bu yönetmelik hükümlerine göre uygulama yapılması kabul edilmiş ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Öte yandan, kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı niteliktedir. Eldeki davada ise, bozma sonrasında adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve 2....
Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/07/2018 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranı % 22 olarak saptanmışsa da anılan raporda, % 10 maluliyet oranlı ... Devlet Hastanesinin 28/05/2013 tarihli raporu incelenmemiş olup, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olduğuna ilişkin bir değerlendirme de yapılmamıştır. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 10 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir....
Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10/01/2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre davacının olay tarihindeki yaşına göre %14,1 ve kalıcı sekelin belirlendiği rapora esas muayene tarihindeki yaşına göre %15.2 ve geçici ... göremezlik süresi 180 gün olarak belirlenmiştir. Hükme esas alınan 13/06/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihi itibariyle davacının maluliyet oranı %14,1 iken, hem ödeme hem de rapor tarihindeki verilere göre sürekli ... göremezlik tazminatının hesaplanmasında (%14,1 + %15.2) şeklinde maluliyet oranı esas alınmıştır....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranı artmış ise davacının kusurunun olup olmadığının, maluliyet oranı artmış ise artmasında özellikle de bu artışın sebebinin hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasında katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi, aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgeleri de dosyaya alınarak,16/10/2014 olan kaza tarihi itibari ile davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı, davacının yaralanması ile ilgili olarak...
