İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığını, Milas AHM 'nin yetkili hale geldiğini, bu hususun Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, hukuka ve usule aykırı olan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, taşınmaz zilyetliğinin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, finansal kiralama sözleşmesine ve davaya konu gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapuda terkinini talep edildiğinden, talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğundan HMK'nun 12.maddesi gereğince taşımazın bulunduğu yer kesin yetkili olduğundan Milas Asliye Ticaret Mahkemesine yetkilidir demiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 05.03.2011 tarihli 6.700,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, bedelin tamamını ödediğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 05.03.2011 tarihli 6.700,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve 6.700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Şti, inşaat alanını terk edip işi bırakmak suretiyle tek taraflı olarak haksız feshin gerçekleştiğinin kabulü ardından, sözleşmenin 12 maddesi kapsamında cezai şartın belirlenmesine bu bedel (bu bedel için Şimdilik 100 000 (Yüz bin TL ) olarak kısmi alacak davası olarak açılmış olup, müvekkilin diğer tüm talep, artırım ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) artırım yapılmak üzere ve alacağının temerrüd tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, davalının haksız feshi kaynaklı olarak davacının uğradığı zararları belirlenmesine bu bedel (bu bedel için şimdilik 50 000 olarak belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, müvekkilin alacağı belirli hale geldiğinde bedelde artırım yapılacaktır. ) alacağının haksız fesih tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte) davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, Davacının Yoksun kaldığı gelirleri, davalı adına ödemek zorunda...
Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 32. maddesinde, her türlü uyuşmazlık durumunda Bakırköy Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesinin akdedildiği, dava konusu uyuşmazlığın bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya ödenen fuar katılım ücretinin, fuarın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıdan iadesi isteminden kaynaklandığı, sözleşme ile taraflar arasında bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan her türlü ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı, tarafların tacir olması, davalının usulüne uygun yetki itirazının bulunması nedeniyle, davaya bakmaya ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, sözleşmenin feshi ve sözleşme gereği verildiği belirtilen çeklerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin feshine, istirdat ve yapılan ödeme ile verildiği ispatlanamadığından çeklerle ilgili talepler yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3494 Esas sayılı takip dosyasında takip talebinde borcun sebebi; şirket ortaklığının feshi sebebiyle 01.07.2019 tarihinden ödenmesi gereken 10.000,00 ABD Doları'nın takip tarihindeki TC Merkez Bankasının Açıkladığı Efektif Satış Kuru karşılığı 68.693,00 Tl ve 01.05.2019 tarihinde ödenmesi gereken 11.300 ABD Doları'nın takip tarihindeki TC Merkez Bankasının Açıkladığı Efektif Satış 6,86 TL kur karşılığı 77.623,00 TL olarak bildirilmiştir. Taraflar arasında 07.03.2018 tarihinde gizli ortaklık sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değilidir. Uyuşmazlık işbu sözleşme ile kararlaştırılan 125.000,00 TL katılım payının davalıya ödenip ödenmediği, söz konusu sözleşmenin feshi sebebiyle davacıya iadesi gereken katılım payı bulunup bulunmadığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mu yoksa asliye ticaret mahkemesi mi olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan gizli ortaklık sözleşmesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiği 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3494 Esas sayılı takip dosyasında takip talebinde borcun sebebi; şirket ortaklığının feshi sebebiyle 01.07.2019 tarihinden ödenmesi gereken 10.000,00 ABD Doları'nın takip tarihindeki TC Merkez Bankasının Açıkladığı Efektif Satış Kuru karşılığı 68.693,00 Tl ve 01.05.2019 tarihinde ödenmesi gereken 11.300 ABD Doları'nın takip tarihindeki TC Merkez Bankasının Açıkladığı Efektif Satış 6,86 TL kur karşılığı 77.623,00 TL olarak bildirilmiştir. Taraflar arasında 07.03.2018 tarihinde gizli ortaklık sözleşmesi imzalandığı hususu uyuşmazlık konusu değilidir. Uyuşmazlık işbu sözleşme ile kararlaştırılan 125.000,00 TL katılım payının davalıya ödenip ödenmediği, söz konusu sözleşmenin feshi sebebiyle davacıya iadesi gereken katılım payı bulunup bulunmadığı ve görevli mahkemenin asliye hukuk mu yoksa asliye ticaret mahkemesi mi olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan gizli ortaklık sözleşmesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiği 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle devir işleminin yapılması ve işletmeye açılması için davacı tarafından, davalı adına yapılan zorunlu harcamalar ve ödemeler olan toplam 277.659,19 TL'nin davalıdan tahsili istemiyle açılan davada, bilirkişi heyeti raporlarıyla taraflar arasındaki sözleşme ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı şirket tarafından, davalı namına ve davalıya yapılan toplam ödeme tutarının 278.351,88 TL olduğunun belirlendiği, dava özü itibariyle sözleşmenin feshi nedeniyle edimlerin iadesi talebine ilişkin olup, bu noktada sözleşmenin feshedilip edilmediğinin tespiti gerektiği, davacı tarafça sözleşmenin 20/04/2016 tarihinde feshedildiği beyan edilmiş ise de ikinci sözleşmenin bu tarihten sonraki tarih olan 10/08/2016 tarihinde yapıldığı, bu yönde taraf vekillerine beyanda bulunmaları yönünde süre verildiği, diğer taraftan, akit şirketlerin fesih...
Buna göre, davacı tarafından cezai şart istenilmekle birlikte TBK'nın 179. maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan şart ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olup, sözleşmenin feshi halinde bu kalemin talebi mümkün değildir. Zira sözleşmede açık bir şekilde teslimde gecikme halinde bu kesintinin yapılacağı düzenlenmiş olup, fesih halinde sözleşmenin bu hükmünün uygulanması söz konusu olmayacaktır. Davalının bedel iadesi hususunda noterden temerrüde düşürüldüğü tarih de nazara alınarak işlemiş avans faizi de hesaplanarak sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi gereken avans ile noter masrafının iadesi başlatılan takibe itirazın kısmen iptali ile alacak belirli ve likit olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yargılama esnasında taraf vekilinin istifa etmiş olması vekalet ücreti takdirine engel değildir. (Yargıtay 15. HD 2012/4145 E. 2012/6920 K. 07/11/2012 ; İstanbul BAM 15....
