"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.10.2007 tarihli ayakkabı yapım makinesinin hatalı olması nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmış olup, davalı cevabında makinenin ayıplı olmadığını, hatanın arızalı kullanmadan kaynaklandığını belirtmiştir. Mahkemece sözleşmenin imzalanmasından sonra, davacı ile dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş arasında ayrıca bir sözleşme yapıldığı ve makinenin mülkiyetinin dava dışı finansal kiralama şirketine geçtiği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu 2013 model ... marka biçerdöverin davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, 60 günlük yasal süre içinde borcun ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshinin bildirilerek, malın iadesinin talep edildiğini ileri sürerek, finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen teslimini, kiralananın aynen iade ve tesliminin imkansızlığının ortaya çıkması halinde, dava konusu malın değerinin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamı yazı, beyanlar ve 16/07/2018 tarihli hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ifasının davalı yanca eksik ve ayıplı şekilde ifa edilmiş olduğunun sabit hale geldiği, davacının zararının giderilmesi için rayiç bedele göre yapılmış hesabın dikkate alınması gerektiğinden davacının bedel iadesi talebinin 3.579,50 TL yönünden kısmen kabulü edildiği, sırf sözleşmenin ifasında temerrüde düşülmesinin manevi tazminatı gerektirmediği, dosya kapsamında davacının kişilik haklarının ihlal edildiğine dair delil bulunmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

: Kiracının kiralama bedellerini ödeme planına göre ödemede temerrüde düşmesi ve --------uygun olarak verdiği sürede de borçlarını ödememesi veya kiracının işbu sözleşmeye konu sair borç ve taahhütlerini tam ve süresinde yerine getirmemesi olduğu,----Kiralananın İadesi -----belirtilen hususlar çerçevesinde son bulması veya ---- belirtilen esaslar dairesinde feshetmesi hallerinde, kiracı, kiralananı, sözleşmenin sona ermesini veya feshedilmesini takip eden------ gün içinde kiralayana kiralayanın belirleyeceği adreste iade ve teslim etmek zorunda olduğu, kiralananın iadesi sırasındaki ------ kiracıya ait olduğu, düzenlenmiştir....

A.Ş tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalılara 29.09.2010' da ihtar göndererek tamir parasının ödenmesi ve aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, aracın aynı arızayı yinelediğini ve bu defa garanti kapsamında tutularak ücret alınmadığını belirterek, üretim arızalı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve semenin temerrüt faiziyle iadesi, ayrıca 1.993,83-TL tamir parasının ticari faiziyle iadesi, 500-TL iş kaybının tahsili ve masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili,davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, dava zamanaşımının dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimini gerektiren bir durum olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

. - K A R A R - Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak davalı kiralayanın, davacı kiracıya ayıplı mal teslim etmesi iddiasına dayalı kiralanan mal nedeni ile 1.739,810,600TL'nin istirdatı ve 2.510.530.740TL için borçlu olmadığının tespiti, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ve malın iadesi istemine ilişkindir. Davacı ......

Davalının istinaf dilekçesini verdiği 31.12.2018 tarihi itibari ile taşınmaza ilişkin "Brooklyn Dream projesi ile inşaat, ilk ruhsatı alınarak başlatılmış, istinaf duvarları örülmüş, hafriyat ve temel inşaat işlemleri gerçekleştirilmiştir. Her ne kadar işlerin yavaşlaması söz konusu ise de, hızlı ve etkili bir çalışma ile projenin tamamlanması ve dairelerin teslimi sağlanacaktır.“ beyanında bulunarak inşaatın devam etmediği, inşaat ruhsatının daha alınmadığı anlaşılmakla, teslim tarihine kadar tamamlanması mümkün değildir. Bu durumda davacının terditli olarak açtığı davada, 05.07.2018 tarihli dilekçe ile sözleşmenin feshi ve ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ederek seçimlik hakkını sözleşmenin feshi doğrultusunda kullandığı anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı üründen kaynaklanan bedel iadesi ile ürünün kullanılamamasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 8. Noterliğinin 19/07/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelemesinde; keşidecisinin mahkememiz dosya davacısı, ihtar edilenin mahkememiz dosyası davalısı olduğu, azami tamir süresinin aşılması nedeniyle sözleşmenin feshi ve malın bedeli ile zararın tazmini istemli düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz 15/12/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından, dava açıldıktan sonra fatura bedelinin müvekkiline ödendiği, dava konusu scooter'in servise teslim edildikten sonra taraflarına iade edilmediğinin beyan edildiği; 12/01/2024 tarihli celsede ise, ürünü kullanamamaktan dolayı talep etmiş oldukları tazminat talebinden feragat edildiğinin beyan edildiği görülmüştür....

Mahkemece, taraflar arasında 14.01.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, konut tesliminin 30.07.2010 olarak kararlaştırıldığı, konutun tapusunun 29.06.2009 tarihinde davacı adına tescil edilmiş olduğu ve davalılar tarafından 01.06.2012 tarihinde konutun teslime hazır hale geldiğine dair bildirimin davacıya gönderildiği ve 05.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının 06.06.2012 tarihinde davalılara fesih ihtarı çektiği, bu durumda sözleşmenin feshi değil varsa gecikme nedeni ile tazminat veya tapu iptali ile ödenen bedelin talep edilebileceği, davacının bu yönde bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalılardan satın alınan bağımsız bölümün taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Menfi zarar kavramına, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla (gönderilen şeyin kaybolması gibi) uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar ve dava masrafları, noter masrafı, karar pulu, KİK payı, gerçekleştirilen imalat bedeli, personel gideri vb kalemler örnek olarak verilebilir. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir. Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına (15. HD, 06.12.2006 gün, 2006/4522 esas, 2006/7157 karar, 15. HD 26.05.2016 gün, 2016/1062 esas, 2016/3002 karar, 15....