in oğlunun yaralanmasından dolayı duyduğu üzüntü nedeni ile 500,00 TL manevi tazminat ve olayda aracı kullanan davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın ve aracın sahibi davacı ... için araçta meydana gelen hasar nedeni ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, maddi tazminat talebinin reddine karara verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL’na çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünülü; -K A R A R- Davacı vekili, davalının kullandığı aracıyla 05.11.2011 tarihinde davacının annesi ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, davalının kusursuz olmasına rağmen ceza dosyasında tali kusurlu bulunduğunu, istenilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Şti. aleyhine 17/08/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanmaya sebebiyet verme eyleminde kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Medya Prodüksiyon Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/11/2018 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralanmaya sebebiyet verme eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden manevi tazminat istemine ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen dava yönünden ise maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince Tazminat Hüküm : Davacı ... için; maddi tazminatın REDDİNE, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı ... için; maddi tazminatın REDDİNE, 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ... için; maddi tazminatın REDDİNE, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü; Davacı ... maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen yasal faizin başlangıç tarihinin beraatin onama tarihi olarak belirlenmesi suretiyle hataya düşülmesi, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere: haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların maddi tazminat istemi ile açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine; manevi tazminat yönünden davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... için 20.000,00-TL, davacı ... 20.000,00-TL, davacı ... için 35.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 6.360,00 TL araç hasar bedeli, 100,00 TL çekici ücreti, 210,00 TL araç mahrumiyet zararı, 1.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.170,00 TL nin 04.01.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından manevi tazminat talebinin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.166,50 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 30.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı ...'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler....
Davacılar, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın yargılama devam ederken hayatını kaybeden davacılardan Mehmet Fahri Kocaoğlu'na çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır. Davalılar, asıl kusurlunun davacı ... olduğunu savunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi ek raporu ile saptanan 7.992,45 TL maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin bir bölümü kabul edilmiştir. Dosya kapsamından dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu, davanın devamı sırasında istemin ıslah yolu ile arttırılmamış ve ek dava da açılmamış olmasına rağmen; mahkemece, sigorta tarafından karşılanan tedavi giderleri düşüldükten sonra 7.992,45 TL belirlenerek bu bedelin ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK'un 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK'un 26. maddesine göre; hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır....
e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylemden kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
