"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma çalışmalarına başlandığı anlaşıldığından;......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildirdir. Şöyle ki; 1-Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek ürünlerin net gelirleri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespiti gerekir....
KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 13 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından, kamulaştırma işlemi mat sahibi İçin 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar" hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 508 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.406,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.486,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.600,00 TL (3.000,00 TL, 3.000,00 TL, 1.000,00 TL, 600,00 TL) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.680,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek, 5.980,27 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ----- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek, 33,21 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ----- verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen kabul ve red oranı gözetilerek 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve...
Şti ne ait, sürücüsü ..... sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın çarptığı, .....tarihin de oluşan trafik kazasında .....plakalı aracın sürücüsü .....olay yerindeki ifade tutanakları, kaza yeri incele tutanağı ve sürücü beyanlarına göre, 2918 Karayolları Trafik Kanunun 47/ 1-B kuralını “ kırmızı ışık kuralını“ ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, .....tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince müvekkilinin maruz kaldığı kar kaybının tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 100-TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi şeklinde belirtilmiştir....
toplanmaktadır.Davalı ---- getirtilen hasar dosyası ve yazı cevabından kazaya karışan yabancı plakalı aracın yeşilkart sigortasına sahip olduğu ve bu kapsamda hasar dosyası düzenlendiği ve husumetin davalıya yöneltilebileceği anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve hasar dosyaları doğrultusunda, öncelikle davacı yanca talep edilen değer kaybının kaza sebebiyle araçta oluşan gerçek zarar kapsamında olduğu ve bu sebeple davalı ---- değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerektiği tespit edilmiştir....
Dosyaya ibraz ettiği ıslah dilekçesinde değer kaybı talebini 2500 TL'ye çıkardığını beyan etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin sorumluluğunun bulunmamasıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 2.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 300,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı taraf ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
; gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin---- plaka nolu aracının uğramış olduğu hasarın onarım bedelinin ve aracın değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitini, 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin şimdilik toplamda 200,00 TL'nin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, davalı sigorta şirketi 759,00 TL ödeme yaptığını , bakiye değer kaybı tazminatının davalı tarafından ödeme yapmaması üzerine, bakiye değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle 14.01.2020 tarihli kaza neticesinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta oluşan bakiye DEĞER KAYBI BEDELİNE ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.241,00-TL bedelin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybı bedelinin tespiti için yapılan 319.58 -TL ekspertiz ücreti masrafının (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın/Deger kaybının tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
