SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14.10.2021 NUMARASI : 2020/1330 ESAS - 2021/1505 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 14.10.2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Konya İli Karatay İlçesi Akabe Mah....
.-2016/383 K. sayılı kararının incelenmesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davalı idarece dava konusu ... Mahallesi 168 parsel sayılı taşınmazın ilk etapta 477,00 m2'lik kısmı için 27.05.1991 tarihinde, ikinci etapta 884,00 m2'lik kısmı için 20.09.1996 tarihinde kamu yararı kararı alınarak kamulaştırma işlemlerine başlanıldığı, ilk etap kamulaştırma işlemleri tarihindeki malikler ..., ... ve ... adlarına çıkartılan noter tebligatlarının ......
Somut olayda; davacı bir başka dava nedeniyle verilen yetki belgesine dayanarak dava açmadığı gibi, malikler ... ... ile ... ...’nin mirasçısı da değildir. Bu nedenle, davacının paydaş malikler ... ve ... yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu malikler yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
taşınmazın üzerinden karayolu geçtiğinden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, ... ili ... ilçesi ... köyü Pozuk mevkiinde kain 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü Pozuk mevkiinde kain 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro kadastro tutanağındaki malikler adına tespitine, taşınmazın üzerinden karayolu geçtiğinden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına, ... ili ... ilçesi ... köyü Pozuk mevkiinde kain 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro tutanağındaki malikler adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ......
Bu tebliğlerin usul ve yasaya uygun olup olmadığı araştırılmadan, tüm paydaşlar açısından kamulaştırma işleminin ve bedelinin kesinleşip kesinleşmediği, çekişmesiz bedel ile bedel arttırım davası açılması halinde burada saptanan bedelin kayıtsız ve kısıtlamasız olarak malikler adına bankaya yatırılıp yatırılmadığı konusunda inceleme yapılmadan tapu iptali ile tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 186. maddesi nazara alınmadan davanın önceki malikler huzuruyla ve yine öneki malikler aleyhine karara bağlandığı anlaşılmış olup, mahkemece verilen karar bu şekilde infaz edilemez. O halde kamu düzeni ve davacının ... olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle mahkemece, davaya konu ... Köyü 654 parsel sayılı taşınmazın tapusunun, karar kesinleşinceye kadar devredilmemesi konusunda tapu kaydına tedbir konulması, ... müdürlüğünden, tapu müsbit evrakı içindeki belgelerden tapu kaydının son maliklerinin adresleri istenerek,önceki tapu malikleri ve davalıların bu davada artık taraf sıfatları bulunmadığı ve davanın tapunun son malikleri arasında görülmesi gerektiği düşünülerek, tapunun son malikleri H.Y.U.Y.'...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 05.07.2006 gün 2006/2575 Esas, 2006/4214 Karar sayılı ilâmı ile davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme yoluyla Dairemiz kararının kaldırılarak mahkeme kararının talepleri doğrultusunda bozulmasını istemiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde bağımsız bölüm numaraları belirtilmeden dava konusu taşınmazdaki binanın zemin katındaki dairenin 1/2, 1, 2 ve 3.katlarındaki birer dairenin de tamamının davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilleri talep edilmiştir....
Öte yandan, çağrısı yapılan ve toplanan genel kurulda alınan kararların iptali için dava açılmış ise çağrıyı yapan yönetim kurulunun çağrı kararının yok hükmünde olup olmadığının, yok hükmünde olsa bile böyle bir karar üzerine toplanan genel kurulda alınan kararların salt bu nedenle yok hükmünde yada iptali kabil olup olmadığının o davada değerlendirilmesinin mümkün ve tabii bulunmasına göre, yönetim kurulu kararının iptali için ayrıca dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü de gerekir....
Ö.. vekili, malikler tarafından arsa sahipleri adına açılan davada dava kosunu 5 numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilip bu kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada davalı E.S., B. N. ve G.. M.. vekili de davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava kosunu dairenin birleşen davada davalı K.. Ö.. tarafından açılan davada adı geçen kişiye ait olduğunun tespitine karar verildiği, yönetim kurulu kararı ile dairenin K.. Ö..'e tahsis edilmesi nedeni ile davanın diğer davalılar yönünden reddine, davacının kooperatife yaptığı ödemenin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davacı R.. L.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.01.2014 gün ve 2013/8279 E., 2014/368 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez, birleşen 2009/436 E. davada davalı K.. Ö.. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, tapu kaydı, Rekabet Kurulu kararı kapsamı, taşınmazın tapudaki mevcut şerhi ile dava dışı 3. kişilere satılması ile anlaşmanın sona ermeyip davacının taşınmazı kullanım hakkının devam etmesi ile davacının taşınmacı kullanabilecek olması, davacının halen sözleşmeden yararlanması ve zararının bulunmaması ayrıca taşınmaz üzerindeki sözleşmenin yeni malikler ile yenilerek taşınmazın kullanımına devam edildiğinin de anlaşılması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00....
