"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak ... ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair Isparta Aile Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 413/520 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına trafik siciline tescil edilen 06 AD 8445 plakalı aracın alımına vekil edeninin gerek maaş geliri gerekse de bilezikleriyle katkıda bulunduğunu açıklayarak fazla hakları saklı tutularak 1000 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 11.04.2011 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle talebini 22.000 TL.ye yükseltmiştir....
kadın tarafından cevaba cevap dilekçesiyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebinde bulunulmuşsa da talebin somutlaştırılmadığı gibi dava değerinin gösterilerek harcının da ikmal edilmediğini iddia ederek kadının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesi’nce, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, bu davalarda yetkiyi düzenleyen TMK'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan Mahkeme’nin yetkili olduğu, buna göre de yetkinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmesi gerektiği, ancak boşanmaya ilişkin kararın verildiği yer Aile Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair yetki kuralının kesin yetki olmayıp, ilk itiraza bağlı olduğu, somut olayda ise yetkisizlik iddiasının davayı açan davacı tarafından ileri sürüldüğü, ancak yetki itirazının davalı tarafından ilk itiraz olarak cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği ve davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle...
-Davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Eşler, ........1975 tarihinde evlenmiş, ....07.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK mad. 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM mad. 170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı Yasa mad...., TMK mad. 202/...). Tasfiyeye konu 33 ada 29 parseldeki ... nolu bağımsız bölüm, ....01.1991 tarihinde ....kişiden satın alınarak davacı eş adına tescil edilmiş, daha sonra eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 04.....2005 tarihinde davalı eşe satılarak tapuda davalı eş adına devredilmiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Eşler, 15.05.2010 tarihinde evlenmiş, 09.11.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 01.10.2014 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın 10, TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu ....... plaka sayılı araç, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 14.02.2012 tarihinde satın alınarak, davalı adına tescil edilmiştir....
ın mal kaçırmak kastıyla taşınmazı davalının annesi olan Mesrure Yıldırım'a sattığı iddisıyla taşınmazın satışının iptali ile davalı ... adına tesciline,bunun mümkün olmaması halinde 230.000,00 TL bedelin davalı ...'tan tahsilini istemiştir..Dava mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan bir dava olmayıp, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu durumda, en uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ölüme Bağlı Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630 TL” olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü temyiz eden davalı ...vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak MAHKEMESİ : Konya 5. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Konya 5. Aile Hukuk Mahkemesinin 21.12.2018 tarihli ve 2014/469 Esas, 2018/1073 Karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Davacı-birleşen dosya davalısı ile Davalı-birleşen dosya davacısı aralarındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının kabulüne dair ...2. Aile Mahkemesi'nden verilen 16.12.2014 tarih ve 2011/50 Esas, 2014/917 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davacı-birleşen dosya davalısı vekili ve Davalı-birleşen dosya davacısı vekili taraflarınca süresince istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacısının, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olarak açılan davaların yapılan yargılanması sonunda, Mahkemece alacak taleplerinin kabulüne dair karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
