Aile Mahkemesince, davanın mal rejimine ilişkin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davalının emekli olabilmesi için, davacının kendi birikimlerinden 35.000,00.-TL bedeli ödediği, bu paranın mal rejimi tasfiyesi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça da açıkça katkı olarak iadesinin talep edildiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Buna göre davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlığın, evlilik birliği içinde yapılan işlemlerden kaynaklandığı ve mal rejimine yönelik (eklenecek - çıkarılacak değerlerden) olduğu anlaşılmakla, aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, ıslah yolu ile ileri sürülen beyanla 2.kademedeki istek ise tazminata ilişkindir. Gerçekten, satış vaadine konu taşınmaz elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğundan ortaklık dışında kalan üçüncü kişiye yapılan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağı taşınmazın paylı mülkiyet rejimine geçişinde doğar. Mahkemenin bu olguyu gözeterek tescil istemini reddetmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın mal rejimine ilişkin olup aile hukuku ile ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın genel hükümler uyarınca açılan alacak istemine ilişkin olup aile hukuku ile ilgili olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, davalı ile boşanma davalarının devam ettiğini, davalı ile yarı yarıya malik oldukları taşınmazların davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini, taşınmazların kira bedellerinden davacının payına düşen kısmın verilmediğini belirterek ödenmeyen kira bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda özetle"...diğer tarafın boşanma ve mal paylaşımı davaları sebebiyle kendi üzerinde mal barındırmaksızın müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile tüm birikimini ve mallarını sahibi olduğu şirket bünyesinde bulundurduğunu,ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE:Dava gelinen aşama itibarı ile mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessessi 389....
Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda özetle"...diğer tarafın boşanma ve mal paylaşımı davaları sebebiyle kendi üzerinde mal barındırmaksızın müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile tüm birikimini ve mallarını sahibi olduğu şirket bünyesinde bulundurduğunu,ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü gerektiğini"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE:Dava gelinen aşama itibarı ile mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessessi 389....
Mal rejimine ilişkin istekler, ayrıca dava açılması ve harç verilmesini gerektirdiğinden, boşanmanın eki niteliğinde kabul edilemez. Bu nedenle, TMK.166/3. maddeye dayalı anlaşmalı boşanma davası sırasında, taraflar mal rejimine ilişkin olarak ta anlaşmış olabilecekleri gibi bu konuda bir istekte de bulunmayabilirler, zira mal rejimine ilişkinde anlaşmaları zorunluluğu bulunmamaktadır. Tarafların bir beyanda bulunmamış olmaları, onların boşanmanın eki niteliğinde bulunmayan örneğin değer artış payı, mal rejiminin tasfiyesi gibi hususlarda da anlaşmış olduklarını göstermez. Boşanmanın eki niteliğinde olmayan tüm hususlarda da anlaşma zorunluluğunun bulunduğunun kabulü halinde ise, bu konularda anlaşmanın sağlanamaması halinde, TMK.166/3. maddeye davayı davanın reddi gerekecektir ki, anlaşmalı boşanma davalarından beklenen amaç bu değildir....
Madde hükmünden de açıkça anlaşıldığı üzere, eşler ancak seçimlik mal rejimlerinden olan "mal ayrılığını veya paylaşmalı mal ayrılığını ya da mal ortaklığını seçebilirler. Bunlardan birini seçmedikleri takdirde, kanun gereği edinilmiş mallara katılma rejimi eşler arasında yasal mal rejimi olarak geçerli olacaktır. Yani TMK.nun 202/2 fıkrası ile eşlerin yasal mal rejiminden seçimlik mal rejimine ya da seçimlik mal rejimden yasal mal rejimine dönmeyi sağlayan mal rejimi sözleşmesini yapabilme olanağına sahiptirler. TMK.nun 203. maddesinde ise; "mal rejimi sözleşmesi, evlenmeden önce veya sonra yapılabilir. Taraflar istedikleri mal rejimini, ancak kanunda yazılı sınırlar içinde seçebilir, kaldırılabilir veya değiştirilebilir." hüküne yer verilmiştir....
Eşler kanun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimi seçmedikleri takdirde, bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanun koyucu, anılan maddeyle, önceki mal rejiminin yasal mal rejimi olan mal ayrılığı (TKM. 170. m.) ya da sözleşme ile seçilmiş başka mal rejimi olup olmadığına bakılmaksızın, 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girmesiyle birlikte sona ereceğini, 01.01.2002 tarihinden itibaren TMK.nun 202. maddesi ile kabul edilmiş yeni yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olunacağını kabul etmiştir. Davacı ile Burhanettin TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden itibaren bir yıl içinde sözleşme ile başka mal rejimi seçme haklarını kullanmadıklarından, bu tarihten itibaren edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olmuşlardır....
GEREKÇE : Dava mal rejimine dayalı alacak taleplerinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Tüm dosya kapsamı ile; Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda katkı payı ile ilgili kısmen kabul kararı verilmiş ve davacı kadının katkısının % 23,90 oranında olduğuna ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Toplanan delillerden;Tapu kaydına ve tapu senedine göre taşınmazın S.S.Menemen Öztürk Toplu Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken ferdileşmesi sonucu davalı erkek adına 01.09.2000 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı yanın dava dilekçesi içeriğine göre katkı payı alacağı yanında ayrıca tasfiye tarihindeki alacakları ile ilgili de talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/647 ESAS - 2021/761 KARAR DAVA KONUSU : Katılma Alacağı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya HMK 353 ncü maddesine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin ele alındı, incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle"...mal rejimine dayalı iptal,olmadığı takdirde alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece neticeten ve özetle"...davanın HMK 115/2.md.gereğince dava şartı yokluğundan açılmamış sayılmasına"karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "...kararın tümünü"istinaf sebebi yapmıştır. GEREKÇE : Dava mal rejimine dayalı iptal-bu olmaz ise alacak talebinden ibarettir....
