"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar TEHİRİ İCRA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynetlik eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıfatıyla) -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 15.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
/2002 yılından önce eşler arasında yasal mal rejimi, mal ayrılığı olduğunu, bu nedenle, kanun gereği anılı taşınmazın mal tasfiyesine tabi tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkiline erkek kardeşleri baba mallarındaki miras payından vazgeçmesi karşılığında Rize'de dava konusu taşınmazı alması için para verdiklerini, dava konusu taşınmazın alımı müvekkiline ailesi tarafından baba malındaki miras hakkına karşılık verilen paralarla sağlandığını, müvekkilinin 2002 yılından önce kendi uhdesinde bulunan kişisel malını kendi rızasıyla devrettiğini ve daha sonra da yeniden uhdesine geçirdiğini, bilindiği üzere, kişisel mal olarak kabul edilen bir eşyanın nitelik değiştirebileceğini ve o mal ile başkaca bir mal elde edilebileceğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu işlem kişisel mal yerine geçen ikame değer ile elde edildiğinden dolayı mevcut durumda da kişisel mal niteliğini korumakta olup kişisel mallarda katılma alacağı talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay kararları uyarınca kişinin değer...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 8....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/505 ESAS 2021/696 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline düğünde takılan 150 gram altının davalı tarafından alınarak, şahsi borçlarına ödendiğini, yine müvekkiline ait bir kısım eşyanın müvekkilinin müşterek haneden davalı tarafından dövülerek atılması sebebi ile müşterek hanede kaldığını belirterek, 150 gram altının bedelinin faizi ile birlikte eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedelini faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, dava değerinin dava dilekçesinde şimdilik 4.000,00 TL olarak bildirmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece dosyaya sundukları delillerin gereği gibi değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile çelişkili karar verildiğini, müvekkilinin mağdur duruma düştüğünü, müvekkilinin haklarının ihlal edilerek düşük miktarda katılma alacağına hükmedildiğini, dava konusu araç üzerinde davalının katılma alacağının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili lehine yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı- karşı davalı taraf, kararın tamamına yönelik süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Dava; taşınmaz yönünden 743 sayılı TKM'nun 170. maddesi uyarınca katkı payı alacağı, otomobil yönünden ise; yasal edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı isteğine ilişkindir....
Davalı ... vekili, davacının boşanma davasında mal rejiminden kaynaklanan alacak talebinden feragat ettiğini belirterek, açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, esasa yönelik ise davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda, Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin boşanma dosyasında ...'ın duruşmada alınan beyanında ''nafaka, tazminat ve mal rejiminden kaynaklanan hak talep etmediğini'' beyan ettiği, her ne kadar sonraki celse bu beyanını geri aldığını beyan etmiş ise de 6100 sayılı HMK'nin 311. maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı, feragatin iptali için irade bozukluğu gibi bir iddianın da bulunmadığı görülmekle, davacının davasının boşanma davasında vaki olan feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak .... ile .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 11. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.12.2013 gün ve 370/910 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı.... vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evlilik birliği içinde satın alınarak davalı adına tescil edilen 877 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile 35 xx xxx plakalı araç nedeniyle 25.000 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
