DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı değer artış,katkı payı olmak üzere şimdilik toplam 40.000,00- TL alacak ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar araç üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 13/01/2022 tarihli 13 nolu tensip zaptında banka hesaplarına 1/2 oranında teminatsız ihtiyati tedbir konulmasının haksız olduğunu, boşanmayla birlikte mal rejimi davası açılamayacağını, tefriki gerektiğini, bank hesaplarının dava konusu olmadığını, karar da sebep ve delil bildirilmediğini, bankacılık işlemlerinin durdurulduğunu, boşanma davasının açılış tarihinden sonra müvekkilinin hesaplarında ki değişimlerin mal rejimi davasının konusu olamayacağını, yeni tarihli hesap hareketlerine bloke konulduğu için ticari hayatını devam ettiremeyecek hale geldiğini, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Boşanma ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/20 ESAS DAVA KONUSU : Mal rejimi KARAR : Taraflar arasındaki mal rejimine dayalı alacak davasında;taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 11.01.2022 tarihli ara kararın istinafen incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenmiş olmakla; İDDİA KONUSU : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle;belirtilen malvarlıkları ile ilgili gerçek değer üzerinden alacak haklarını talep etmek kaydı ile 50.000 TL.nın karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini ve davaya konu taşınmaz kaydındaki davalının 1/2 hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığında, ihtiyati tedbir yolu ile iadesi talep edilen aracın halen davalı adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğu, işbu davanın konusu nazara alındığında davalının tedbir yolu ile aracın iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı, mülkiyet hakkının korunmasını her zaman talep edebileceği anlaşılmakla yazılı şekilde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul 11....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Somut olayda; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davanın temelinde para alacağı davası olması nedeniyle alacak davasında ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğinden talebin REDDİNE '' Gerekçesi ile mahkemece,05/07/20202 tarihli tensip tutanağı ile ''Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin REDDİNE'' dair karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini red gerekçesi yerinde değildir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, mal rejiminden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacının ihtiyati tedbir talebinin, mahkemece 24/06/2022 tarihli tensip zabtı ile " ihtiyati tedbir talebinin reddine " şeklinde verilen gerekçesiz karar ile red edildiği, ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına dair gerekçe yazılıp, taraf vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2021 NUMARASI : 2021/257 ESAS 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İstanbul 8....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı taşınmaz varsa başkaca taşınmazlar, araç, tüm banka hesaplarına ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda, istinaf sebepleri ile bağlı inceleme sonucu; davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/409 (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinde inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili 14/08/2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların 1998 yılından bu yana evli olduklarını taraflar arasında boşanma ve mal rejimi davalarının Çorum 2. Aile Mahkemesinde görüldüğünü ve davaların derdest olduğunu, mal rejimi davası açıldıktan sonra dosyaya gelen evraklardan, tarafların birlikte edindikleri 34 XX 264 ve 34 XX 988 plakalı araçların devir edildiğini öğrendiklerini, muvazaalı olan bu tasarrufların iptali için iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davalılardan T5 adına devredilen 34 XX 988 ve 34 XX 264 plakalı araçların kaydına iş bu yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir/haciz şerhi konulmasını talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu ve dava dosyası....
