"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejimi tasfiyesi ... (...) ile ... aralarındaki mal rejimi tasfiyesi davasının reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 01.11.2012 gün ve 844/962 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu kayıtlarında ihtiyati tedbir kararının bulunmaması sebebi ile iş bu taşınmazların mevcut durumunda meydana gelebilecek herhangi bir değişme durumunda hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının açık olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tereke (Resmi Defter Tutulması İstemli) tasfiye istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı alacaklı müteveffa T3 mirasçılarının terekeyi reddettikleri belirtilerek murise ait terekenin tespiti ile terekenin resmi defterinin tutulmasına, devirlerin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, tasfiyesini talep etmiş, mahkemece tedbir kararı ret edilmiştir. Davacı kurum istinafa başvurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından boşanma davası ile birlikte açılmış mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1.maddesine göre; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Yine HMK'nun 394/3.maddesine göre; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. " Yapılan incelemede; boşanma davasının 19/04/2017 tarihinde açıldığı görülmekle mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK m. 225/son)....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md 389/1). İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md 390/3). Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir....
Ayrıca kolaylıkla tahsili mümkün olan bir miktar için ihtiyati tedbir kararı verilemez. İlk derece mahkemesince, dosya kapsamı itibariyle kolaylıkla tahsili mümkün olan bir miktar için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden tedbir isteminin reddine ilişkin istinafa konu ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; davalı kadın tarafından Afyonkarahisar Aile Mahkemesinin 2013/577 esas sayılı dosyasıyla boşanma davası açıldığını, söz konusu davada mesken, araç ve tarla üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, yine davalı kadın tarafından 2015/826 esas sayılı dosyası ile mal rejimi davası açıldığını, bu dosya ile de mallarına ihtiyati tedbir konulduğunu, boşanma davasında mallarına tedbir konulamayacağını, malların satış ve devri haksız bir şekilde engellendiği için maddi zarara uğradığını, ayrıca fiziki ve psikolojik rahatsızlıklara yakalandığını, mallar üzerine ihtiyati tedbir olduğundan dolayı malları satamadığından gerekli tedavilerini de yaptıramadığını, tüm bu nedenlerle 1.000TL maddi, 50.000TL manevi tazminatın (faiziyle) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı kadın cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dosyada öncelikle istinafa konu edilen 08.07.2022 tarihli mahkeme ara kararının İhtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin bölümü yönünden istinafı kabil kararlardan olup olmadığı hususunun çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 396. maddesi; "(1)Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2)İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü haizdir. Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Aile Mahkemesi' nin 2009/84 Esas sayılı dava dosyasında açılan boşanma, 20.000.00.TL maddi ve 30.000.00.TL manevi tazminat, 1.000.00.TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 1.580.00.TL bedelli ziynet eşyası ve 15.000.00.TL değerli mal rejiminin tasfiyesi davasında davalıyı temsil ettiğini, tazminat, yıllık nafaka yönünden kurtardığı miktarların %15'i ve mal rejiminin tasfiye talebi yönünden tespit edilecek dava değerinin %15'i oranında vekalet ücretinin ödenmesi hususunda şifahi olarak davalı ile anlaştığını, davalının açtığı boşanma davasının reddine, karşı açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı aleyhine 4.000.00.TL maddi tazminat aylık 200.00.TL tedbir ve yoksulluk nafakası, aylık 150.00.TL iştirak nafakası, 730.00.TL ziynet eşyası bedelinin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, mal rejimi talebinin ayrılmasına karar verildiğini, davalıyı toplam 66.650.00.TL bedel ödemekten kurtardığını, ayrılan mal rejimi davası devam ederken davalının 23.06.2011 tarihinde...
