"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki boşanma davası ile mal rejiminin tasfiyesi talebi yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 3.5.2011 günü duruşmalı temyiz eden ... ... ... vekili Av. ... ... ile karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Takıların İadesi-Mal Rejimi Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından ziynet ve mal rejimi tasfiyesi davası, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarları yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Aile Mahkemesinde açmış oldukları mal rejimi davasında ihtiyati tedbir talepleri dava konusu aracın davalı T4'nın üzerine tescilli olmaması nedeniyle reddedildiğini, Bu nedenlerle Adana 4....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Tescil talebini reddetmesi durumunda ise, mal rejiminin tasfiyesi sırasında TMK 225/2.maddesi gereğince sadece satıldığı tarihteki değer üzerinden tasfiye alacaklarının hesaplanabileceği, biraz önce söylenildiği gibi mal rejiminden kaynaklı olan davalarda kanunda sayılan sınırlı haller dışında talep sahibine ayni yönden hak isteminde bulunma yetkisi vermediği, bu haliyle görevsizlik kararı üzerine verilen tapu iptal tescil davasının sonucunun mal rejimi tasfiye davasını görmekte olan Gebze 5.Aile Mahkemesi tarafından beklenip verilecek sonuca göre tasfiye kararı vermesi gerektiği, bu açıklamalar doğrultusunda görevsizlik kararına konu edilen davadaki taşınmazların evlilik birliği devamı içerisinde satıldığı ve mal rejimine konu edileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemeyeceği, yine biraz önce söylenildiği üzere muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil davasının görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sonuçlandırılıp, ilgili ilamın kesinleşmesi halinde mal rejimi davasında görevli...
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak kanunen gerektiği için açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Mal rejiminin tasfiyesi davalarında ön koşul eşler arasında açılmış bir boşanma davasının mevcut olmasıdır.HMK.nun 30. maddesi "Hakim yargılamanın makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesine ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" her dava mümkün olan en kısa zamanda, en az giderlerle görülüp sonuçlandırılmalıdır. Mal rejimini sona erdiren boşanma davasının derdest olduğunun anlaşılması durumunda usul ekonomisi gereğince bu davanın bekletici mesele yapılması gerekir....
Aile Mahkemesinin 2020/641 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, bu dava ile birlikte mal rejiminin tasfiyesi davası da ikame edeceklerini, dava konusu evin evlilik birliği içinde alındığını, tapu kayıtları ve nüfus kayıtları ile bu hususun doğru olduğunu, mal rejimi davasında müvekkilinin bir alacağının bulunduğunun mutlak olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararda sadece tazminat alacağına odaklanıldığını, dava dilekçelerinde mal rejiminin tasfiyesi davalarından doğacak alacaklarının dikkate alınmadığını, bu konuda teminatsız ihtiyati haciz kararı verildiğini, ayrıca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2005/8923 E. 2005/8209 K. sayılı ilamında bu davanın dinlenmesi gerektiğine karar veriliğini, şu anda dahi davalının bu malı kaçırmış olma ihtimalinin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Uygulamada, tasarrufun iptali davalarında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabileceği, bununla birlikte cebri icra yetkisi talep edilen malların davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ne var ki bu türden açılan davalarda ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davalarında kıyasen uygulanabilecek nitelikte olan İİK'nin 281/2. maddesinde ise iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtilmiştir....
İlk derece mahkemesince, 06.10.2020 tarihli tensip zaptı ile; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerine müteveffa adına kayıtlı olması, uyuşmazlık konusu olması bakımından tarafların evlilik tarihinden sonra edinilmiş olması ve müteveffaya mirasen intikal etmemiş olması halinde tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, müteveffa adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, Garanti BBVA, Halk Bankası, Türkiye Finans Bankası, HSBC Bankası, Yapı Kredi Bankası ve Ziraat Bankasının bildirilen şubeleri nezdinde müteveffa adına kayıtlı banka hesapları, kiralık kasa, bireysel emeklilik hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava dilekçesinde belirtilen şirketlerde, murisin şirket hisseleri ve kar payı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulü ile şirket hisselerine ve kar payına ihtiyati tedbir konulmasına, davacı vekilinin şirketlerin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulması...
GEREKÇE : Dava; mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 10.000,00- TL tasfiye alacağı ve davalı adına kayıtlı taşınmazlar, araçlar ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması taleplerini içermektedir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirin şartları başlığını taşıyan 389/1.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir, davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda dava konusu şeyin güvence altına alınmasını temine yarayan geçici bir hukuki korumadır....
