bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : TASFİYE MEMURU ATANMASI İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023 Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "İhtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, davalının mal varlığının doğrudan dava konusu olmaması ve davanın niteliği gereği tedbiren tasfiye memuru atanması talebinin yasal koşulları oluşmadığından tedbir ve tedbiren tasfiye memuru atanması taleplerinin reddine dair 01/06/2023 tarihinde verilen kararına karşı, davacı vekili tarafından, Ankara 7. İcra Dairesi nezdinde davalı .......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/286 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimi KARAR : İstanbul Anadolu 17....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olaya gelince, boşanma davasının açıldığı tarihte mal rejimi sona erdiğine göre, bu tarih itibari ile Kuveyt Türk Katılım Bankasında davalının bulunan hesabında her hangi bir para bulunmaması nedeni ile tedbirin kaldırılmasının doğru olduğu gibi, davalının Deniz Bank'ta bulunan hesabında mal rejiminin sona erdiği tarih itibari ile bulunan bakiye üzerinde tedbirin devamı daha sonra ki tarihlerde hesaba giren miktarlar üzerinden tedbirin kaldırılmasında bir isabetsizlik yoktur....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davası olduğu, tarafların ... Anadolu 16. Aile Mahkemesinin 2018/89 Esas, 2020/750 Karar sayılı dava dosyasında görülen boşanma davasının reddine karar verildiği, kararın 23.03.2021 tarihinde kesinleştiği, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında açılan alacak davasında, mal rejimi sona ermemiş veya evliliğin dolayısıyla mal rejiminin sona ermesini sağlayabilecek boşanma/evliliğin iptali davasının açılmamış olması durumunda davanın görülebilirlik ön koşul yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki boşanma davasının reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, evliliğin devam ettiği ve mal rejiminin sona ermediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Dava ve karşı dava, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumdadır....
Dava; mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir....
tedbir tesis edilmesini talep etmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın 26/10/2011 tarihinde davalı kadın adına kayıtlandığı ,evlilik birliği içerisinde edinildiği ,taraflar arasında başka bir mal rejimi seçilmediği için edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf mal rejiminin tasfiyesi dolayısıyla tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini talep etmiştir. Kural olarak, eşlerden birine ait mal varlığında, diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebi söz konusu olamaz. Mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe ya da mirasçılarına tanınan hak ayni olmayıp, şahsi alacak hakkıdır (07.10.1953 tarihli ve 8/7 YİBK). Başka bir anlatım ile mal rejimi tasfiye davaları alacaklı eşe mülkiyeti talep etme hakkı vermez. Tarafların 1991 yılında evlendikleri ,Karasu 1....
