Eldeki davada da taraflar arasında mal ve hizmet ---- bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden mal-alım sözleşmelerine de TTK 1530.madde uygulanamayacağından takip öncesi işlemiş faiz talebi bu yönüyle de uygun bulunmamış, yine takip tarihinde----- yıllık %10,00 oranında avans faizi belirlendiğinden davalının faiz oranına ilişkin itirazı kapsamında yıllık %10,00 ve değişen------ yürütülmek sureti ile takibin devamına karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah.sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, alım-satım ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, gayrimenkul alım satımına ilişkin tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklan alacak talebinde bulunduğunu ancak Yüksek Hakem Kurulu tarafından düzenlenen toplu iş sözleşmesi öncesinde kamu işveren sendikasının görevlendirilmediğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanun'u ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun ilgili maddelerine göre de davanın reddi gerektiğini, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacak talebini davalı TEİAŞ'a karşı ileri süremeyeceğini, davacı ile davalı TEİAŞ arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ihale makamı konumunda bulunan davalının davacının işyerindeki çalışmaları sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm özlük haklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ticari nitelikteki mal alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2019 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1419 m2 2.5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı ve 06.08.2020 tarihli malzeme alımı sözleşmesi ile 1900 m2 2.5 mm kalınlığında HDPE Geomembran alımı gerçekleştirilmiş olduğunu, ödemesi müvekkil firma tarafından yapıldığını, bahsi geçen sözleşmeler konusu, DSİ standartlarında Geomembran malzeme temini olduğunu, iş bu sözleşme çerçevesinde temin edilen malzemeler öncelikle DSİ laboratuvarlarına gönderildiğini ve test sonucu beklendiğini, ancak malzemeler testten geçmediği için DSİ'ye teslim edilmediğini, iş bu malzemelerin bedeli karşı yana ödendiği için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki araç mulkiyetinin tespiti sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
