DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı olarak teslim edilen ürün nedeni ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu ürünlerin iddia edildiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduysa ayıbın niteliğinin ne olduğu (gizli veya açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüklerinin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafın alacağının olup olmadığı hususlarındadır....
CEVAP: Davalı Doğuş Otomotiv Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Volkswagen AG ünvanlı şirkete ihbar edilmesini ve davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Dava, ayıplı aracın bedelinin iadesi davasıdır. Dosya, bilirkişi incelemesi için Yıldız Teknik Üniversitesi Otomotiv A.B.D.'...
Mahkemece, "...Davacı, davalıların satıcısı ve imalatçısı oldukları aracın ayıplı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi talebinde bulunmuştur. Davalı ise davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmiştir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
Malın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, bu durumda ayıplı malın ve fatura konusu malın bedelinin faizsiz olarak iadesi istenebilir. Ancak mal iade edildiği tarihten itibaren malın bedeli ödenmediği takdirde faiz isteminde bulunulabilir. Alıcı bu dönem içinde malı kullanmakta, satıcı ise mal satış bedelini elinde tutmakla semen bedelinin tenzili ve işlemiş faiz talep edilemez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, fatura bedeli olan 17.000 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, malın iade tarihinden itibaren işleyecek faize ilişkin hüküm kurulmasından ibaret olup, mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Ne var ki; davaya konu malın davacı tarafça davalıya iadesi gerçekleşmeden bu alacağı için faiz istemesi mümkün değildir. Mahkemece, dava konusu malın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Yine bunun yanında, incelenen dosya içeriğine göre; davaya konu araç üzerinde rehin ve haciz ile araca ait trafik para cezasının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır. Mahkemece, “aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya teslimine dair” hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca aracın davalıya iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
Dava ayıplı mal nedeniyle alıcıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ithalatçı firma tarafından ithal edilen telefonun ayıplı olmasından dolayı bedelin dava dışı 3. kişiye ödendiğini belirtmiş olup, davalı ise telefonun ayıplı olup olmadığının belirsiz olduğunu belirterek, telefonun ayıplı olduğu yönündeki iddiayı kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı, bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususunun uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek, ayıplı olduğunun tespiti halinde ise, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu telefonun davalıya iadesine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/72 2020/96 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 18/11/2020 tarihli ve 2020/72 Esas, 2020/96 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
BG marka aracını aldığı günden beri devam eden marşın geç alması ve geç çalışması ile ilgili olarak yetkili servisle sürekli görüşme yaptığını, servisin sorunun havaların soğuk olmasından kaynaklandığını bildirdiğini, 16/03/2012 tarihinde yetkili servise tekrar gittiğini ve servisteki çalışanların kendisine, aracın beyin olarak tabir edilen kısımdan kaynaklanan sorunun olduğunu ne zaman çözeceklerinin bilinmediğini, uzunca bir süre belirsiz bir şekilde aracın bekletildiğini ileri sürerek, ayıplı olan malın iadesi ile aldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... olduğu 35.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinin tazminine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2017/526 2018/502 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 07/06/2018 tarihli ve 2017/526 Esas, 2018/502 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında Küçükçekmece de bulunan 801 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan D blok giriş kat 15 nolu bağımsız bölümün 428.800,00 TL bedelle satın alındığını, iskan harcının da davalıya ödendiği, teslim tarihinin 26/11/2014 olmasına rağmen iskanın alındığı 09/03/2016 arasında geç teslimden kaynaklı 2000 TL tazminatın ve taşınmazda gerek bağımsız bölüm gerek ortak alanlarda ayıplı eksik kusurlu işlemlerin bulunduğu, bu nedenle de şimdilik 5000 TL lik tazminatın hüküm altına alınması talep ve dava edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/915 ESAS 2019/469 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 11/07/2019 tarihli ve 2018/915 Esas 2019/469 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı TAMAŞ MOTORLU ARAÇLAR SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve davalı DOĞUŞ OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET A.Ş. tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
