Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, aracın gizli ayıbı bulunduğu, bu durumda BK'nun 194. maddesinde belirtilen sağlam ve çalışır halde teslim koşulunun gerçekleşmediği, davacının bu ayıplı malı kabule zorlanamayacağı, süresi içinde yapılan fesih ihbarının haklı olduğu gerekçesiyle dava konusu aracın davalıya iadesi ve davalıya ödenen 18.756.16 TL'nin 09.06.2008 tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yerel mahkemece ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi davasının kabulü ile ayıplı malın iadesi ve davalıya ödenen 18.756.16 TL'nin ihtarname tarihi olan 09.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/843 ESAS - 2020/596 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misliyle değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... tarafından ithal edilen diğer davalı Tan ...Ltd.Şti.'...
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki su eksiltme ve motor harareti sorununun aracın LPG'li olmasından kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu aracın LPG'li sisteme çevrilmesine ilişkin davacının akidi dava dışı ... adına düzenlenen faturada dava dışı bir firma tarafından ücreti ... tarafından ödenerek LPG takıldığı anlaşılmaktadır. Bu sistemin davalı tarafından takıldığına ilişkin delil ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda araca tanınan (ilk satıştan itibaren) beş yıllık garanti süresinden davacının faydalanamayacağı açıktır. Ancak bu durum, aracın motorunun gizli ayıplı olduğu iddiasının ileri sürülmesine engel değildir. Davalı araçtaki sıkıntının LPG sisteminden kaynaklandığını savunmuştur....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim veya bedelin iadesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılardan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin Seat marka otomobil ithal ettiğini, söz konusu otomobili diğer davalı ... Otomotiv Otelcilik Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
TTK 23/1-c "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir. Davalının malların ayıplı olduğuna dair davacıya yapmış bir ihbar bulunmamakla birlikte bu yönde bir ihbar yaptıkları iddiasında da bulunmamıştır....
Bu husus 4077 sayılı yasanın 4/4 maddesinde "ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihnden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zaralardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yaralanamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Davacının söz konusu malı satın almasından itibarin 10 yılı aşkın bir süre geçmiştir. Satıcının ayıp nedeniyle ağır kusuru kanıtlanamadığı gibi ayıbın hile ile gizlendiği de kanıtlanamamıştır.Bu durumda davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının gönderdiği 2.parti malın gizli ayıplı olduğunu, durumun telefonla davacıya bildirildiğini, davacının ayıbı gidermek için gönderdiği kimyasal maddenin işe yaramadığını, ayıplı malın yarısının işlemden geçirilmek suretiyle kullanıldığını, kalanının müvekkilinin elinde olduğunu belirterek itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini istemiş, birleşen davada, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ayıplı olarak müvekkilinin elinde bulunan 15.859,20 TL bedelli malın iadesi ile şimdilik 1.000 TL'nin davacı-birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, malın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne ve icra inkar tazminatına, birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/378 ESAS - 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan satın alınan bağımsız bölümdeki dairenin atık su borularının hava boşluğundan geçmesi gerekirken bu boruların davacının ikamet ettiği dairenin yatak odasından geçtiği ve bu su borularından üst kattaki dairenin mutfağının atık sularının aktığını, bu şekilde oluşan ayıbın giderilmesi, ayıp giderilemiyorsa aynı nitelikte ve değerde farklı bir dairenin davacılara verilmesi aynen ifanın mümkün olmaması durumunda dairenin satış tarihi olan 18/08/2015 tarihi itibarı ile rayiç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
