Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz..." "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
Şti ise ayıbın üretim hatası olduğunu kabul etmediklerini bildirdiklerini ileri sürerek davanın kabulü ile talepleri gibi malın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, bu taleplerinin karşılanması mümkün olmaması halinde ise malın ayıplı olması sebebiyle davalılara iadesi ile mal bedeli olarak ödenen 105.000 TL 'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararın tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ... Tarım Mak. Oto. Nak. Turz. Zahirecilik. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd....
Dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu 'üründe imalat hatası olduğu anlaşılmaktadır.4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. 4077 sayılı Kanun'un 4/3. maddesinde "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10'uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu madede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz."hükmü uyarınca tüketici seçimlik haklarından biriyle birlikte tazminat hakkını da kullandığında satıcı ve diğer sayılan kişiler sorumlu olacaktır. somut olayda davalı ......
KARAR Davacı, 17/01/2011 tarihinde davalıdan “0 km” araç satın aldığını, aracın kullanırken devamlı ön aksamından rahatsız edici düzeyde ses geldiğini servise gitmesine rağmen sorunun devam ettiğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmaz ise araç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, aracın ayıplı olmasından dolayı yenisi ile bedelsiz olarak değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç 17/01/2011 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır. Aracın satın alınmasından sonra davacı kullanımındayken dava konusu aracın maddi hasarlı kazalara karıştığı ve araçta hasar oluştuğu anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili; müvekkilinin satış işleminin tarafı olmadığını, 2008 yılında Türkiye'de faaliyete başladığını, bu nedenle ürünlü ayıplı olmasından sorumlu olmadığını, BK 194.maddesi uyarınca ayıptan satıcının sorumlu olduğunu belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; hükme esas alınabilecek yeterlilikte bulunan teknik bilirkişi raporunda ürüne bir yazılım yüklendiği, buna göre ürün ekranındaki piksel hataları veya piksel eksikliklerinin göz ile belirlenmesinin mümkün olmadığı, ürün iki yıl kullanıldıktan sonra tamir edilebilir bir arızanın olmasının normal olduğu, ürünün çalışır durumda olduğu ve ayıplı ürün olarak değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 1.700,00 TL bedelle bir yatakodası takımı aldığını, henüz borcun 200,00 TL sini ödediğini, takım kendisine teslim edildiğinde kullanılmış ve hasarlı olduğunu farkettiğini, davalıyı durumdan haberdar ettiğini ancak davalının ilgilenmediğini, aldığı ürünün yenisi ile değiştirilmesini bu mümkün olmaz ise de ödediği bedelin iadesi ile borç karşılığı verdiği senetlerin iadesini talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf dilekçelerinin HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma istemlerinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu olduğu anlaşılan temyiz istemlerinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve alacak(malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının davalı ... Ticaret A.Ş. aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Otomotiv İletişim San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ... Makina Oto. İletişim San. ve Tic. İle ... Otomobil Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalılar ... Makina Oto. İletişim San. ve Tic. ile ... Otomobil Tic. Ltd....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı...Otom. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmasız, davalı......
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Araç Tur. Taş. Oto. Kir. ve Yardım Hiz. Tic. San. Ltd....
