Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 D. .... dosyası ile tespit edildiğini, teslim edilen malda ve malın tesliminde satıcı ve kiralayanın ağır kusuru bulunduğunu, kiralayanın bedelde indirimi kabul etmediğini ileri sürerek, zararın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dosyanın görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kiracı olan davacı şirketin ikame ettiği davada taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, sözleşmenin 10.04.2012 tarihinde imzalandığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise malın ayıplı olmasından kiralayanın sorumlu olmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında ticari satıma konu malın ayıplı çıkması nedeniyle bedel iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Husumet, alıcının ürünü kabul etmesinin bedel iadesine etkisinin olup olmadığı, ayıplı malın bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve bundan davalının sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafça yaptırılan keşfin dosyaya dayanak alınıp alınamayacağına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Ankara ...Müdürlüğünün 2019/16634 E....

Sayılı kararı) Buna göre 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporları ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır....

Davaya konu cep telefonu 14.04.2013 tarihinde satın alınmış olup cep telefonu garanti süresi içerisinde arızalanmış, davacı üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle üründen faydalanmamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak cep telefonunun iadesi ile ödenen bedelin tahsilini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur ancak 4077 sayılı Kanunun mezkur maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olan davalılara karşı ayıp ve seçimlik hak iddiasının kabul edilebilmesi için 14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir....

Bu durumda malın ya da hizmetin ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bir malın altı ay boyunca sorunsuz çalışması, hayatın olağan akışına uygun olarak kabul edilmiş ve bu süre içinde mal yine de bozulmuşsa, kaynağında yani teslim anında var olan bir ayıbın yattığı sonucuna varılmıştır. Kuşkusuz satıcının bunun aksini ispat etmesi imkânı her zaman vardır. Yine kanun gerekçesinde açıkça vurgulandığı üzere, ayıplı malda tüketicinin seçimlik haklarından faydalanabilmesi için ayıbı belirli bir süre içinde ihbar etmesi yükümlülüğü kaldırılmıştır....

-TL.' lik kısmının ayıplı olduğunun nasıl ispatlanacağını, bunu ortaya koyan bir tespit raporunun var olup olmadığını, bu miktar malın ayıplı olduğunun tanık beyanı ile ispatının da kanaatlerince mümkün olmadığını, ayıplı olduğu iddia olunan malın değeri gibi satış bedelinin de yine davacı tarafça belirlenmiş olduğunu, bu durumun dahi kabul edilemeyeceğini, davacı, ayıplı malı piyasa değerinden daha düşük bir fiyata satmış ise bu durumda hakkaniyet nasıl temin olunacağını, davacının belirlediği 261.384,68.-TL. ile 183.070,84....

fabrikasına , şirket yetkilisi ... nin teslim aldığına dair imzası ile teslim edildiğini, 11.09.2019 tarihinden itibaren makinenin davacı yana teslim edilmiş durumda olduğunu, TTK 23.maddesine C bendi gereği, davacının malın ayıplı olduğunu teslim tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren iki gün içinde, açıkça belli değil ise malı teslim aldıktan sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcı müvekkiline ihbar etmesi gerektiğini, ancak davacı yanca sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere kabul anlamına gelmemek ile birlikte 11.12.2019 tarihli tamir için teslim belgesi düzenlendiği , bu tarihte ayıp ihbar sürelerinin dolmuş olduğunu ve ayıba dayanılarak talepte bulunamayacağının açık olduğunu, davacı yanca bahsi geçen tamir için teslim belgesi olduğu iddia edilen ... nolu sevk irsaliyesinin "......

Davalı vekili 30/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; davacının terditli bir şekilde talepte bulunamayacağını, seçimlik haklardan sadece bir tanesini kullanabileceğini, davacının iddia ettiği problemle ilgili olarak müvekkiline karşı ayıp bildiriminde bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yükletilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklı hiçbir ayıp bulunmadığını, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ileri sürdüğü ayıbın esaslı ve önemli nitelikte bulunmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davadır....

Mahkemece, uyuşmazlığın 4077 sayılı TKHK'dan kaynaklanan (malın ayıplı olması) bir uyuşmazlık olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı taraftan satın alınan makinenin ayıplı olduğunu belirterek ödenen bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun birinci maddesinde belirtilen amaçlar ile mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” Hükmüne yer verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2020/259 Esas - 2023/181 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : YOZGAT 2....