bir ihbar yapılmadığından bu haliyle, müvekkiline yasal süresinde ihbar yapılmadığının ortaya çıktığını, Yargıtay 19 .Hukuk Dairesinin Esas 2016/12208, Karar 2017/268, 19.1.2017 tarihli ilamında "..Dava, satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1- c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Bu sebeple davacı değer kaybına ilişkin ve onarım bedeline ilişkin taleplerinde haklıdır.'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve hem onarım bedelinin hem de ayıp nedeniyle bedel indirimi talebinin kabulüne karar verilmişse de yukarıda açıklandığı üzere 4077 Sayılı Kanun'un 4/2.maddesinde malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik haklarının nelerden ibaret olduğu sayılmış olup, tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahip olduğunu düzenlenmiştir....
dan servis hizmeti de alınmış olmasına rağmen bir türlü giderilemediğini, ayıplı çıkan cihazın değişimi talebinin davalılarca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin işgücü kaybına da uğradığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli 70.000.USD.nin temerrüt tarihi itibariyle TCMB'nin 1 yıllık vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
dan servis hizmeti de alınmış olmasına rağmen bir türlü giderilemediğini, ayıplı çıkan cihazın değişimi talebinin davalılarca kabul edilmediğini bu nedenle müvekkilinin işgücü kaybına da uğradığını belirterek ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli 70.000.USD.nin temerrüt tarihi itibariyle TCMB'nin 1 yıllık vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle ve yine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş ve süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı dava ikame ettiği tarih olan 21/12/2023 tarihinde dava konusu iş makinesinin maliki olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ayıplı mal iddiasının kabul etmediklerini biçerdöverin lastiklerinde meydana gelen durum kullanımından ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanmadığını, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, finansal sözleşmesine konu biçerdöverin iki adet lastiğinin ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, terdiden bedelinin iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava 13.07.2005 tarihli kalıp imâli sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, karşı dava ise iş sahibince ödenen bedelin iadesi, cezai şartın ödetilmesi talebiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davada ödenen iş bedeli istenmek suretiyle akitten dönülmüş ve kalıpların tesliminde, ihtirazî kayıt ileri sürülmemiş olması nedeniyle...
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Hükmü yer almaktadır....
Mahkemece davacının tercih hakkını onarım yönünde kullandığı ve arızanın tamir edilerek giderildiğini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer ... değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
Somut olayda, davacı, 27.12.2010 tarihinde satın aldığı aracının kilometresi ile oynanmış ve hasarlı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinin iadesi ya da ayıplı araç satılması nedeniyle 4.000,00 TL. nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır....
"Yukarıda açıklanan nedenlerle, kök raporumuzdaki kanaatimizde değişiklik olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya/sözleşmeye istinaden davacı/alıcıya teslim edilmiş olan malın önemli derecede (yani, kendilerinden beklenen olağan faydayı sağlayamayacak derecede) ayıplı olduğunu, davacının, davalıdan, 3.774,00 TL'tik satım bedelinin iadesine yönelik alacağının bulunduğunu, davacının, ayıplı malı davalıya iade etme yükümlülüğü altına girdiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir." Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı şirketten satın alınan geçiş kontrol sisteminin ayıplı olduğu idiasıyla sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle iade edilmeyen ürün bedelin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
