Somut olayda; 07.01.2018 tarihinde dava konusu bilgisayarın davalı ------ ... şirketinden satın alındığı, 07.02.2018 ve 21.02.2018 tarihlerinde üründe arıza olduğu ve anakart değişimi yapılmasına rağmen arızanın devam ettiği gerekçesi ile bilgisayarın yetkili servise getirildiği, arızanın yine devam ediyor olması nedeniyle 26.12.2018 tarihinde huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ürün üzerinde yapılan incelemede, bilgisayarın en önemli parçası olan anakartın değiştiği belirtilmesine rağmen, davacının şikayetlerinden aşırı ısınma ve donma olaylarının devam ettiği, bu nedenle ürünün gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, ürünün gizli ayıplı olması ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'ne göre arızanın garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış olması ve giderilememesi nedeniyle davacının seçimlik haklarından, malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini...
seçimlik hakkı bulunduğunu, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın aynen iadesinin istediğini, ayıplı malın davalıdan satın alınırken 125,89- TL noter masrafı yaptığını, 250,21- TL ihtarname masrafı olarak ödediğini, ayrıca 1.099,39- TL’yi motorlu taşıtlar vergisi olarak ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın aynen iadesine, araç bedeli olarak ödenen 45.000,00- TL’nin, noter masrafı, ihtarname masrafı ve motorlu taşıtlar vergisi toplamı 1.475,49- TL olmak üzere toplam 46.475,49- TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı 4 adet televizyon satın aldığını, alınan televizyonların ayıplı olduğunu, ayıplarla ilgili olarak birçok kez servis incelemesi yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedel iadesi talebi ile dava açmıştır. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ürünlerin iadesi ile 6.988,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden ve servis kayıtlarından davacının davalıdan 4 adet televizyon satın aldığı, satın alma tarihinin 14/04/2014 olduğunu, her televizyon ile ilgili olarak 1 yıl içerisinde arıza şikayeti nedeniyle birden çok servis kaydı düzenlenmiş olduğu, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda incelenen dava konusu televizyonlardan bir tanesinin de davacının şikayetlerinde belirttiği gibi ayıplı olduğu tespit edilmiştir. 6502 Sayılı Kanunun 8....
Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ayıp sebebiyle satım sözleşmesinden dönülmesi ile bedel iadesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ticari satıma konu olan davaya konu köşe takımının ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın satıcıya iadesi semenin ise davacıya iadesine dair alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğine ilişkindir....
olduğuna dair iddiaların kabul edilmediğini, davacının ayıp iddasına dayanak gösterdiği sorun kendi kullanımından kaynaklı ve giderilebilir nitelikte olduğundan davacının sözleşmeden dönme bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde satılandan elde ettiği yararlarla birlikte araçları iade yükümlüğü bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili olan şirkete yasal süreler dahilinde hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davaya konu edilen araçtaki ayıp iddiasını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini huzurdaki davanın neticesi üretici firma olarak ---- doğrudan ilgilendirmekte olduğunu tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Kanunda açık ve gizli ayıba ilişkin tanımlamalar yapılmış ancak eksik işten bahsedilmemiştir....
