"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... ve ... velisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum 08.07.2014 tarihli yazısı ile ., ..., ... ... ve ... kardeşler hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Korunma kararlarının kaldırılması istenen ., ..., ... ... ve ... kardeşler velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, sosyal inceleme raporunda; küçüklerin annesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı alacaklı, 1624,46 TL toplam alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, Kiralanan tahliye ediliğinden bahisle tahliye talebi konusuz kaldığından, tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle ( 5.240,00.-TL) geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz....
ispat edilemediği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulüne karar verildiği, mahkemece önceki kararda direnilerek istemin kabulüyle itirazın kaldırılması yönünde hüküm kurulduğu, bahsi geçen direnme kararının ise Hukuk Genel Kurulu'nun 27.11.2018 tarihli ve 2017/12-267 E. 2018/1768 K. sayılı ilamı ile; alacaklının dayandığı belgelerin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesinde belirtilen kesinleşmiş işletme projesi veya kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları niteliğinde olmayıp kayıtsız şartsız borç ikrarı da içermediğinden bahisle direnme kararının bozulmasına karar verildiği, bu kez mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Yukarıda açıkladığım nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin kararı isabetli olduğundan istinaf isteminin esastan reddi yerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak itirazın kaldırılması talebinin reddine, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği ve davanın bu yönden konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığını karar verilmesi isabetsiz olup Bölge adliye mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğum için kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 28.03.2024...
Diğer taraftan, Mahkemece; alacaklının itirazın geçici kaldırılması isteminin kısmen kabul edildiği ve borçlunun da kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde borçlu yararına 6100 Sayılı HMK’nun 323. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde, yeniden ilamsız takip yapılamaz. İtirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık süre, yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, bu sürenin mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Somut olayda, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından, itiraz, henüz kendisine tebliğ edilmeyen alacaklı yönünden, itirazın kaldırılması için yasada öngörülen 6 aylık süre başlamamış olup, alacaklının 16/12/2014 tarihinde itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun yasal sürede olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin süresinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bozma kararına karşı, karşı oyda belirttiğim gerekçelerle davacının maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi talebinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararının ortadan kaldırılması ve mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun talebin reddi yönündeki görüşüne katılamıyorum.30.11.2012...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kapıcı ve temizlikçi gideri olan 3216,....-TL'nin tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin ....fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde ... uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle (....440,00) TL yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
