ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/64 Esas KARAR NO: 2023/96 DAVA: İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) DAVA TARİHİ: 24/01/2023 KARAR TARİHİ: 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis----- talebinin mahkememizin ----- Kararı ile kabul edildiğini, bu kararın ------- kararı ile de kesinleştiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun;"İflasın Kaldırılması" başlıktı 182.maddesinde "Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir. beyonname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunn konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrıfı için mallarımın kendisine iadesine karar verir.” 183.maddesinde "iflasın kaldırıldığı ilan olunur”, 309.maddesinde "Korkordatonun tasdiki kararının kesinleşmesi üzerine --------------- hükmeden Mmahkemeden iflâsın aldırılmasını...
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen nedenlerle mahkemece yetki itirazının kesin olarak kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkeme : BAKIRKÖY 3. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihi: 21/05/2010 Hüküm/Karar : 34 EM 3117 plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Araç üzerinde bulunan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne ilişkin karar davayı sona erdiren bir karar olmadığından temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yasal Danışman Atanması Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm yasal danışman atanmasına dair mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2012 (Pzt.)...
Somut olayda; asıl alacak yönünden itirazın kaldırılması yönündeki karar yerinde görülmekle birlikte; takipte asıl alacağa 01/09/2008 tarihinden takip tarihi olan 28/01/2014 tarihine kadar değişen oranlarda adi kanuni faiz işletildiği ancak, borçlunun aleyhine yapılan icra takibinden önce borçluyu temerrüde düşürecek bir işlem yapılmamış olduğu anlaşılmıştır Bu nedenle itirazın sadece asıl alacak yönünden kaldırılması gerekirken, yazılı şekilde birikmiş faiz yönünden de itirazın kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, alacaklı tarafından borçluların itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, duruşmada yetki itirazından vazgeçildiğinden yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, borca itirazın kaldırılması talebinin ise esası incelenerek reddine karar verildiği, kararın alacaklı yanca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği, Dairemizce borçlu ... yönünden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı görülmüştür....
Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Zonguldak İl Müdürlüğü ÇOCUK : ... vekili Avukat Selcan Özdemir DAVA TARİHİ : 29.01.1990 KARAR : Karar verilmesine yer olmadığı kararı Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum mahkemeye sunduğu 24.01.1990 tarihli talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III....
KARŞI OY İşçilik alacağı davasında gemi üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşılık verilen mahkeme kararının temyizine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi mahkemece reddedilmiştir. Yapılan temyiz üzerine Dairemizce söz konusu mahkeme kararına karşı temyiz yolunun kapalı olması gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394/5 ve 341/1 maddelerindeki düzenlemeler karşısında ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin mahkeme kararlarına karşı kanun yolunun açık olduğu kanısı ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum.12.09.2013...
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
