"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı... adına çıkarılan mahkeme kararının eşi ... imzasına tebliğ edilmiş, olduğu anlaşılmaktadır. .... Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmış, kendisine vasi tayin edilmiş olup fiil ehliyeti bulunmadığından ..... adına yapılan mahkeme kararının tebliğine dair işlem geçersizdir. Davalı ...'a Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak mahkeme kararının tebliğ edilip, yasal temyiz süresinin beklenmesi, 2-Hakkındaki koruma kararının kaldırılması istenen 08.05.1995 doğumlu ... 08.05.2013 tarihinde ergin olmuştur. Mahkeme kararının .... yerine anne ve babasına tebliğ edilmesi usulsüzdür....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın işlemden kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararının kaldırılması istemi hakkındaki inceleme: Davacının vefatının temyize konu ısrar kararının verildiği tarihten önce gerçekleştiği hususu göz önüne alındığında, mahkemece, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ısrar kararı vermesinde ve ısrar kararının verildiği tarihten sonra davacının vefat ettiği görülerek İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun anılan düzenlemesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmaktadır. Bu nedenle, dosyanın işlemden kaldırılması yolunda verilen mahkeme kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır....
Bu sebeple, mahkeme kararı ile davalıların temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcılığına "görüldü" için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının mahkeme kararı ile davalıların temyiz dilekçesinin üzerine "görüldü" açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp, görüldüğü tarihi yazması ve temyiz süresinin beklenmesinden, 2-Evlatlık ilişkisinin kaldırılması kararının sonuçlarından etkilenecek olanlardan birisi de evlat edinilen ... olup, mahkeme kararının adı geçene usulüne uygun olarak tebliği ile onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece borçlu itirazı yerinde görülmediğinden İİK'nın 169/a maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekirken, itirazın kaldırılması davası varmış gibi itirazın kaldırılması davasının reddine karar verilmesi doğru değildir. Sonuçta davanın reddine karar verildiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinde yazılı “İtirazın kaldırılması” sözcüklerinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce küçükler hakkında verilen tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir. II. CEVAP Dosya üzerinden korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından korunma kararının kaldırılmasına ilişkin kararın taraflarına tebliği talep edilmiş, davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile korunma kararının kaldırılması kararının kaldırılmasına ilişkin temyiz dilekçesi vermiştir. III. MAHKEME KARARI 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar hakkında daha önce verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. 07.09.2022 tarihli ek kararla yapılan tüm yazışmalardan ve dosya muhteviyatından her ne kadar talep eden ......
Davacı dava dilekçesinin açıklamalar kısmında, davalı kızına olan nafaka ödeme yükümlülüğünün “Almanya Mönchengladbach Asliye Mahkemesi -Aile Mahkemesinin- 26.03.2015 tarihli 26 F 47/17 sayılı kararı” ile 2016 yılı Eylül ayından geçerli olmak üzere kaldırıldığını, bu kararın kesinleştiğini beyan etmiş, sonuç ve istem kısmında ise mahkeme adı ve numarası belirtmeksizin “Yabancı mahkeme tarafından verilen nafaka ödeme zorunluluğunun kaldırılması ve tarafından fazladan ödenmiş nafaka bedeli olan 3.756,00 Euro, mahkeme masrafı ve faiz için 1.430,58 Euro ve 2.261,91 Euro bedelin davalıdan tahsili kararının" tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmiş, ancak dosyaya dava dilekçesinde bahsi geçmeyen “......
Somut olayda, aleyhine itirazının kaldırılması istenen ...-... İş Ortaklığının tüzel kişiliği, dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin olmadığı görülmektedir. O halde; mahkemece; itirazın kaldırılması isteminin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken, istemin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kurum mahkemeye sunduğu 07.03.1996 tarihli talep yazısı ile, ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, küçüğün korunmasını gerektiren şartların ortadan kalktığı gerekçesi ile, davacı kurumun talebi yerinde görülerek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde bulunulduğu, alacaklının takipte 1991 yılına ait mahkeme ilamına dayandığı, borçlunun süresinde icra dairesine itirazda bulunması üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.Borçlu, takipte zamanaşımı itirazında bulunmadığı gibi duruşma sırasında da zamanaşımı def'i ileri sürmemiştir....
Şikayetçinin bu başvurusu yargılamayı gerektirip, genel mahkemede çözümlenmesi gereken bir husus olup, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesi mümkün olmadığından, Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, kabulü ile ipoteğin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
