ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2010/231-2013/386 Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Dava, ticari mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava ticari bir işten kaynaklandığı için Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının müvekkiline zamanında mal teslimi yapmadığını, tek seferde teslim yerine parça parça teslimat nedeniyle müvekkiline fazla nakliye masrafı yüklendiğini, ayıplı mal gönderildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, davalı el ve işbirliği ile inşaa edilen projeden satın aldıkları konutların bulunduğu site içerisinde ayıp ve eksik işler olduğunu beyanla zararlarının tazminini istemişler, davalı ..... ise ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ve sonraki aşamalardaki beyanlarında ise yeni bir yüklenici firmayla anlaşarak bahsedilen bir çok eksiğinde giderildiğini savunmuştur. Davalı .... tarafından eksiklikler giderildiği takdirde giderilen eksiklik ve ayıplar yönünden dava konusuz kalacaktır. Dairemize gelen aynı siteye ait emsal dosyalara ... tarafından bildirilen yazılarda bu hususa değinilmiş ve dava dışı şirket ile bu işlere ilişkin olarak sözleşme yapıldığını bildirmiştir....

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine bu dosyada birleşen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1230 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 5100 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ....A.Ş’den tahsiline, oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve birleşen dosyadaki davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hükümlerine dayanılarak açılmış tazminat davasıdır. Asıl davanın davalısı ... Otomotiv A.Ş, satış akdinin tarafı olduğundan,satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde satılan malın ayıplı olduğunun belirlenmesi durumunda sorumluk taşıyacaktır. Dava konusu aracın ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile saptanmış, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu dosya içeriğinden anlaşılmış ve davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açıldığı görülmüştür....

Manevi tazminat miktarı amacından çıkacak şekilde, tarafın maddi olarak çöküşüne neden olacak miktarda da olmamalıdır....

Kararın, taşınmaz satışından doğan istisnanın …-TL haricindeki kısmı ve vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne, 6. Kararın; taşınmaz satışından doğan istisnanın …-TL tutarındaki kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 15/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)- KARŞI OY : Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın, giderlerin reddedilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın sözü edilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyuyla Karara bu yönden katılmıyorum....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/65 ESAS, 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Dosyaya kazandırılan 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile aracın davacıya satışından önce karıştığı kazalar nedeniyle pert olduğu anlaşılmaktadır. 19.07.2012 tarihli oto satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı, satılanın ayıbından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur. Bu durumda davacının ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı ilk talebinde her ne kadar bunu istemişse de, daha sonra talebini değiştirmek suretiyle alış bedeli ile satış bedeli arasındaki farkı istemiştir. Ne var ki, davalının, davacının satış bedeliyle bağlı tutulması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının 21.000,00 TL'ye aldığı aracın, olması gereken ayıplı bedelinin tespiti ile ödenen bedel arasındaki farkın davacıya verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Mahkemece davacının satın aldığı malın ayıplı olduğu iddiasını çeki iyiniyetli olarak elde eden davalı ... şirketine karşı ileri süremeyeceği, ayıplı malın satışı ile davalının ilgisinin olmadığı, çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alım satım ilişkisi nedeniyle dava dışı şirkete karşı ileri sürülebilecek itiraz ve def’ilerin davalı ... şirketine karşı da ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı ... vekili müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı ...Ltd.Şti. ile akdettiği faktoring sözleşmesi uyarınca devraldığını ve iyiniyetli hamil durumunda olduğundan davacının dava dışı ...Ltd.Şti.ne karşı ileri sürebileceği nisbi def’ileri müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunmuştur....

Dava, satıcı ve distribütör olan davalılar aleyhine ayıplı mal satışından sorumlulukları esaslarına dayanılarak açılmıştır. Satıma konu aracın garanti süresi içinde farklı arızılar nedeniyle beş kez tamir için servise başvurulduğu, 6.kez ise aracın 6.11.2006 tarihinde motor arızasından dolayı servise bırakıldığı, servis tarafından motorun sökülerek araca ait motor bloğunun siparişinin verildiği servis kayıtlarından anlaşılmış olup, yapılan keşif sonucunda ise; davaya konu aracın motorunun sökülmüş durumda kullanılamaz halde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının ayrıca ayıp ihbarında bulunmasına gerek bulunmamaktadır....