. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında taşınmaz alım satımından kaynaklı ilişki bulunduğunu, müvekkillerinin borçlarına karşılık dava konusu 20.000 TL bedelli senedin tanzim edilerek davalıya verildiğini, 20.000 TL bedelli bononun ödenmesi için verilen 13.500 TL bedelli çekin davalı tarafından bizzat tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya asıl alacağın 13.500 TL'lik kısmından ve ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıların taşınmaz alım satımından kaynaklı bakiye borçları için senet verdiklerini, senedin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, çekin taşınmaz satışından kaynaklanan borçla ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir..." şeklindeki düzenlemeyle ayıplı malın tanımı yapılmış olup ilk derece mahkemesince alının teknik bilirkişi raporlarında davalı tarafından yapılan imalatının sözleşme ve mimari projeye aykırı olduğu, mevcut hali ile davacıya ait bağımsız bölüm ile ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalat bulunduğu tespit edilmiştir....
Dava, davalı tarafından teslim edilen taşınmazda oluşan ayıplı ifa ve imalat hatasından doğan kusur nedeniyle oluşan bedelin talebine ilişkindir. Taraflar arasında taşınmazın kooperatif tarafından teslim edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin dosya münderacatında iki adet tespit davası açıldığı, bunlardan 28.04.2004 tarihli olanın ‘İzolasyon işleminin projeye uygun olmadığı ve zemin katı su basması’ ile ilgili olduğu dava konusu edilen 22.10.2013 tarihli tespit dosyasının ise ‘Zemin kat altındaki temellerin hiç yapılmadığı, betonarmenin projeye uygun olmadığı’ hususları ile ilgili olduğu görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 478'e göre ‘Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.’...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kat malikleri, davalılardan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduklarının anlaşıldığını öne sürerek, ayıplı imalatın düzeltilmesi için gereken 70.345.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının satın aldığı taşınmaz için ayıplı olması nedeniyle değer düşüklüğünden dolayı tazminat talep etme hakkının olduğunun anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Ankara 21.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.04.2006 gün ve 38-73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bağımsız bölüm satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satışından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2011 gün ve 498-596 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2011 gün ve 2008/256-2011/597 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL aracın ayıplı olması sebebi ile kullanılamamasından kaynaklanan ikame araç bedeli olmak üzere toplam 254.300,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/10/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
