Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçların karşılıklı olarak takas edildiği/satış tarihi itibariyle dava konusu aracın ayıpsız değerinin 75.000 TL olduğu ve ayıplı hali ile arasında 15.000 TL değer farkının bulunduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki satış bedeli aracın ayıplı halindeki değeri olan 60.000 TL olup satışın bu bedel üzerinden diğer bir anlatımla aracın ayıplı halindeki gerçek değeri üzerinden yapılmış olup bu nedenle davacının araç satışından kaynaklanan herhangi bir zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan bu nedenle davalının istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir....
nin komisyonculuk yaptığı iddiası var ise de; satış işleminin tarafı olmadığı, uyuşmazlığın ayıplı otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK'nın 25 ve 26. maddeleri gereğince... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait ----- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------plakalı aracın ayıplı onarılmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalının anıldığı şekilde ıslah edilen tazminat davasında pasif husumetinin bulunduğu, zira trafik kazasından sonra araç üzerinde gerçekleştirilecek işleme ilişkin yetkinin -------poliçesine göre davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu, onarımı yapan servisin sigorta şirketi tarafından seçildiği, onarımın sigorta şirketi tarafından yaptırıldığı ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen onarımdan kaynaklı hasarın --------- kapsamında kaldığı, mahkememizce yapılan keşif neticesinde hazırlanan ------tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ayıplı onarım nedeniyle davacının uğradığı zararın --- olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu alacağa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz (dava konusu olayın davacının ticari işletmesini ilgilendirmemesi...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Gizli ayıplı mal satışından kaynaklı olarak, satın alınanın alıkonulup satış bedelinde indirim isteme, indirim bedelinin alacak olarak davalıdan istemi ile (maddi tazminat) ve manevi tazminat taleplerini içerir dava dilekçemiz ile tarafımızca Aksaray Asliye Hukuk mahkemeleri nezdinde dava açtıklarını, Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Tarafından 2021/109 E- 2021/209 K. Sayılı dosya kapsamında: '' Dava; araç satış sözleşmesi sebebiyle genel hükümler uyarınca ayıp nedeniyle bedelde indirim ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 6- (1): Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2): Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir....
Dava, ayıplı mal, ayıp nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/695 Esas KARAR NO :2023/140 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2020 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2018/571 ESAS-2019/1013 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT (Ayıplı Mal Satışından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/571 Esas, 2019/1013 Karar Sayılı 18/12/2019 tarihli kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 34 XX 572 plaka sayılı aracın 24/07/2018 tarihinde davalı tarafından İstanbul Bakırköy 31....
D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporuna göre ayıpların gizli ayıp olarak belirlendiğini, aracın değerinin 250.000,00 TL olarak, mevcut hasarıyla ayıplı haliyle değerinin 190.000,00 TL olarak belirlendiğini, tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edildiğini herhangi bir itirazda bulunulmadığını, düzenlenen rapora göre davacının asgari 60.000,00 TL zararının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ayıplı mal satışından kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın satış tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 25/10/2016 tarihinde ... Tic. A.Ş'den 2016 model ... marka siyah renkli ... motor numaralı ... şasi numaralı ... plakalı aracı 154.251,00 TL'ye satın aldığını, aracın bakımı için yetkili servise gittiğinde serviste bulunan ustalardan birinin aracın 90 mikron boya olması gerekirken 200 mikron boyalı olduğunu söylediğini, müvekkilinin bu raporu aracın orijinal boyalı olup olmadığına dair ......
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, tüketici mahkemesine açılan iş bu davada verilen görevsizlik kararı üzerine mahkemece koşulları oluşmadığından ve ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine, motor arızasının giderilmesi için yapılması gereken 7.119,00 TL masraf bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı da gözetilip taleple bağlı kalınarak 7.369,00 TL’nin 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. TBK'nın 219.maddesinde "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü yer almaktadır....
