Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Kazazede Serkan Aytekin'in 04/08/2015 tarihinde saat 01:10 sularında çalıştığı montaj hattındaki pistona çekiç ile vurduğu esnada kopan metal bir parçanın (çapak) sağ gözüne batması sonucunda yaralandığı ve bu şekilde iş kazası meydana geldiği, kazazede Serkan Aytekin'in iş kazası sonucu Gebze 6. İş Mahkemesinin 2016/501 Esas ve 2019/78 Karar sayılı dosya ile Maddi-Manevi istemli Tazminat davası açtığı, dosyada bilirkişi heyetince aldırılan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %10, davalının ise %90 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,maluliyet oranının %41.2 olarak belirlendiği , mahkeme tarafından 318.667,96 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir....
FSHHM'nin 2014/90 D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi vasıtasıyla tespit yapıldığını, davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen ibare ve şeklin, müvekkili adına marka olarak TPE nezdinde tescilli olduğunu ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, tecavüzün tespitini ve men'ini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi ve 4.000,00 TL itibar tazminatı ile değişik iş dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. ISLAH:Davacı vekili 20.2.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 3.000 TL ye yükseltmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/754 ESAS - 2019/1135 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat İstemli (Marka Hakkından Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının marka hakkına yöneltilen fiilinin tecavüz olup olmadığının tespiti ile 5.00 TL maddi tazminatın 24/01/2015 (fiş) tarihinden itibaren mevudata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulamak sureti ile 4.000,00 TL manevi tazminatın, 1.000,00 TL itibar tazminatının 02/02/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden; davacı A.. B.. yönünden 90.161,27 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Perihan Barlak yönünden 24.867,41 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tlmanevi tazminatın, davacı Özlem Barlak yönünden 10.741,25 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ve birleşen dosya davalısı Özülke İnş. Müh. Mim. San Tic Ltd Şti 'inden müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosya kapsamından, maddi ve manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece reddedilen maddi ve manevi tazminat bakımından reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.565,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı aleyhine açmış olduğu maddi manevi tazminat istemli davada verilen ... 1. İş Mahkemesinin 2006/435 Esas 2007/528 Karar sayılı kararının Dairemizce davacının karşılanmayan 27.307,51 TL maddi zararı bulunduğunun kabulüyle taleple bağlı kalınarak 22.853,56 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine şeklinde düzeltilerek onandığı, davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, yine davacının iş kazası nedeniyle uğradığı maddi zararının ek dava ile talep ve hüküm dışı kalan bakiye bölümünü istediği davada verilen ... 7....
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aynı iş yerinde çalıştığını, davalının yaptığı kredi kartları müracaatlarında müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkilini kefil gösterdiğini, bu durumun bilirkişi raporu ile belgelendiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının dolandırıcılık olayını öğrendiğinde Cumhuriyet Savcılığına giderek şikayette bulunduğu, gidip gelirken araç kullandığı ve yine ceza davasını takip etmesi için avukat tutmak zorunda kaldığı gerekçesi ile maddi tazminata hükmedilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat isteminin ceza davasındaki soruşturma ve kovuşturma sırasında ödediği avukatlık ücretine ilişkin olup, davacının ulaşım gideri talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Her dava kendi içerisinde değerlendirilmelidir. .......
Davacı vekili 24/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... şirketi, sigortalısı ve araç sürücüsünden maddi tazminata yönelik talepleri nedeniyle karşılıklı olarak sulh olunduğunu, sulh protokolünde belirlenen tazminat bedelinin müvekkiline ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü geçerli olduğundan davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 145.426,14 TL, davacı ... için 6.316,32 TL, davacı ... için 7.441,11 TL, davacı ... için 4.667,90 TL, davacı ... için 11.821,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden 16.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, diğer davacılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, Davacıların manevi tazminat istemli davalarının kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ...,...,... için 10.000,00'er TL, davacı ... için 7.000,00 davacılar ... için 8.000,00'er TL olmak üzere toplam 78.000,00 TL manevi tazminatın davalılar olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava dosyası yönünden, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, birleşen Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/176 esas sayılı dosyası yönünden; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.556,88 TL tazminat alacağının kaza tarihi olan 20.07.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığın'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı İçişleri Bakanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı İçişleri Bakanlığına izafeten ... Emniyet Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
