dan tahsilini istemiş, ancak bu bedel için harç yatırmamış; mahkeme de manevi tazminat talebinin harçlandırılmadığı gerekçesiyle, bu talep hakkında hüküm tesis etmemiştir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda, alacağın belirlenebilen kısmının dava açılırken bildirilmesi ve bu bedel üzerinden harç yatırılması gerektiği; davacı tarafın davasını açarken, maddi ve manevi tazminat istemini ayırmadan 7.500,00 TL'yi dava değeri olarak bildirdiği; daha sonra harçlandırmadığı 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istediği gözetildiğinde; sonradan bildirilen ve harçlandırılmayan manevi tazminat hakkında hüküm tesis edilmeyişinde bir usulsüzlük yoktur....
delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemli olarak her üç davalı hakkında açılan davaya ilişkin yargılama giderlerinin ortak yapılmış olmasına, maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin (avukatlık ücreti dışında) ayrılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ......
Somut olayda 20.02.2014 tarihli dava dilekçesinde maddi tazminat istemi yönünden açıkça HMK’nun 107. maddesine dayanılmakla beraber; maddi tazminat istemi için harca esas asgari bir miktarın belirtilmediği, bu yönüyle dava dilekçesinde maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığından bahsolunamayacağı gibi, maddi tazminat istemine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da bahsedilemeyeceği açıktır. Davacı vekili 29.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak 39.197,78 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de; davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir. TBK'nun 146.maddesi (BK.m.125) gereğince zamanaşımı süresi 10 yıldır....
maruz bırakıldığı zarara karşılık olarak fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 207.253,55 TL zararın 19.08.2010 tarihinden dava tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle birlikte davalılardan Tahsiline, Müvekkili davacı marka hakkına tecavüzün men’i, vaki tecavüzün ref'ine fazlaya ilişkin hakların, sair nedenlerle maddi tazminat talep etme, manevi tazminat davası açma ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunma hakları saklı kalmak ve dava harç ve masrafları ile avukatlık ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmak üzere yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2016 gün ve 2016/8165 Esas - 2016/16718 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen karar...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl davada davacı adına tescilli -------- davalılar tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, bulunmuş ise tespiti ve kaldırılması, birleşen tazminat davasında tecavüz nedeniyle, maddi ve manevi tazminat ile birleşen ------ sayılı markanın hükümsüzlüğü davasıdır....
Mahkemece, davacıların talep ettiği toplam 49273,86 TL maddi tazminatın 29/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesi ile davacı eş...’a 30000 TL ve davacı çocuklar .... ile ...’e ayrı ayrı 20000 TL manevi tazminatın 29/01/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davalılar aleyhine açılan toplam 150000 TL istemli manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre; davalılar ... ve ... tarafından tanzim edilen ve dosyaya ibraz edilen vekaletnameler doğrultusunda lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Aydın tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olayda, haksız olduğu ileri sürülen el koyma işlemi 17/03/2005 tarihinde gerçekleştirilmiş ve 26/07/2007 tarihinde ise araç iade edilmiştir. Tazminat istemli dava, süresi içerisinde ve 23/01/2008 tarihinde ceza mahkemesinde ikame olunmuş; ceza mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ise, 30/03/2011 tarihinde kesinleşmiştir....
Aydın tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu olayda, haksız olduğu ileri sürülen el koyma işlemi 17/03/2005 tarihinde gerçekleştirilmiş ve 26/07/2007 tarihinde ise araç iade edilmiştir. Tazminat istemli dava, süresi içerisinde ve 23/01/2008 tarihinde ceza mahkemesinde ikame olunmuş; ceza mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı ise, 30/03/2011 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/09/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen davada ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 08/06/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava aynı eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
