FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini----- tescil numaralı “---- ettirdiğini, davalının bu markayı aynı mal ve hizmetlerde kullandığını, iş yerinde “--- ifadesini ------- ayrıca davalının işletmesinden alınan ---- üzerinde de markanın yer aldığını, tescilli markanın kullanım hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, davalının markayı kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, davacının zararının en az 7.500,00 TL olduğunu, davalının markaya tecavüzünün tespiti için Mahkememizde --- sayılı davayı açtıklarını, bu davada ---ürünlerin toplatılmasına da karar verildiğini, davacının maddi ve manevi zararının tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket 2008 yılından itibaren Türkiye çapında spor tesisi ve SPA işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde yaklaşık 100 şubesi ile spor salonu işletmeciliği dahilinde hizmet veren en köklü ve en büyük şirketi ve akla gelen tek marka olduğunu, davalıların marka hakkında tecavüzün teşkil eden eylemleri, davalılar müvekkil şirkete ait tescilli markaları birebir aynı hali ile ve müvekkil şirket ile aynı sektörde kullanmakta olduğunu, dava konusu kullanım herhangi bir marka...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket 2008 yılından itibaren Türkiye çapında spor tesisi ve SPA işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde yaklaşık 100 şubesi ile spor salonu işletmeciliği dahilinde hizmet veren en köklü ve en büyük şirketi ve akla gelen tek marka olduğunu, davalıların marka hakkında tecavüzün teşkil eden eylemleri, davalılar müvekkil şirkete ait tescilli markaları birebir aynı hali ile ve müvekkil şirket ile aynı sektörde kullanmakta olduğunu, dava konusu kullanım herhangi bir marka...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, iş kazası sonucu beden tamlığı bozulan davacı işçinin maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı dava dilekçesini ıslah ile maddi tazminat miktarını artırmış ve ayrıca dava dilekçesinde yer almayan manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise: “ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine” karar verilmiş ve bu karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata ilişkin kararı yerindedir. Manevi tazminata ilişkin istemli ilgili olarak kurulan hüküm ise hatalı olmuştur....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, iş bu dava ile birleştirme istemli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maluliyet, kalıcı sakatlık zararı ve 100,00 TL geçici iş görmezlik süresi zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 37.900,50 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... hakkında açılan maddi tazminat istemli davada davadan feragat edildiğinden, feragat sebebi ile davanın reddine, davalı ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.467,01 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 4.230,26 TL'sinin de davalı ...'...
Maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin yerel mahkemenin önceki kararının, davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, davalı taraça bir kısım ödeme yapılarak buna karşılık verilen belgenin ibraname mi yoksa makbuz hükmünde mi olduğunun yöntemince araştırılmasının gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı tarafça manevi tazminat istemli olarak açılan davada birleştirme kararı verilmesi ile davacının maddi ve manevi tazminat istemleri değerlendirilerek, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin hüküm isabetlidir. Manevi tazminat istemi bakımından ise manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın fazla takdir edildiği anlaşılmaktadır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/152 KARAR NO : 2023/180 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tescilli ve tescilsiz markalarından ve tescilli ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz eden davalı eylemleri sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL Maddi, 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesi, hükmedilecek iki tazminat yönünden ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsili ile Davalı aleyhine açmış olduğumuz tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ref'i istemli -----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin -----....
AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın reddine, davacı ...'un diğer davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın kabulü ile, 9.519,18 TL maddi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarın 1.000,00TL'sine davalılardan ... ve ... Turizm Taşımacılık Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 29/08/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Genel Sigorta AŞ. yönünden de 27/10/2014 tarihinden itibaren, bakiye 8.519,18 TL'ye de tüm davalılar yönünden 30/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...Sigorta AŞ. ve ......
Ancak maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, toplam tazminat üzerinden avukatlık ücreti hesaplanarak, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
