ün asli kusurlu bulunduğunu, davalı tarafa ait aracın diğer davalı Groupama Başak Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00-TL maddi ve ayrıca 10.000,00-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin vaki feragat nedeni ile reddine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili; meydana gelen kazada müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat tutarı, kusur durumu, olayın oluş biçimi, tarafların mali ve sosyal durumları ile bağdaşmayacak ölçüde fahiş olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı ...’nin maddi tazminat talepli davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacı ... yönünden talep edilen manevi tazminatın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ASIL DAVA; 1-Davalı sigorta yönünden feragat edilen maddi tazminat isteminin reddine, 2-Davacının karşılanmamış zararı kalmadığından diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine, 3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar--- mirasçılık payları oranında müştereken ve müteselsilen,---oranında müştereken ve müteselsilen ve --- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, BİRLEŞEN DAVA; 4-Birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerinin davalı sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine, 5-Davacı ---- karşılanmamış maddi zararı kalmadığından diğer davalılar yönünden de maddi tazminat istemlerinin reddine, 6-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan--- 10.000,00-TL, Manevi tazminatın davalılar ----- mirasçılık payları oranında müştereken ve müteselsilen ve ---...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 03.12.1993 tarihinde meydana gelen iş kazasında sol el 2. parmağından yaralanarak % 6,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davacının tapuda resmi senetle satın aldığı taşınmazla ilgili, gerçek malik tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu, sahte evraklarla satış yapıldığının anlaşılması nedeniyle davacı adına olan tapu kaydının iptal edildiği, tapu memurlarının kusuru nedeniyle sahte evrakla satışın gerçekleştiği, taşımazın tapusunun iptali ve aleyhine açılan davanın kaybedilmesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan yargılama giderlerinden dolayı davacının zarar gördüğü belirtilerek 326.757,73 TL maddi ve 5000,00 TL manevi tazminat istemli dava açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 309.625,73 TL’nin 291.600,00 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen maddi tazminatın dava tarihinden sonra sigorta tarafından karşılandığı belirlendiğinden, maddi tazminat istemli dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 7. bendinin son cümlesinde yer alan ''...Davalı ... lehine manevi tazminat için 1.200,00 TL maddi tazminat için 2.246,35 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya; Davalılar ... ve .... lehine manevi tazminat için 1.200,00 TL maddi tazminat için 2.246,35 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine'' sözcük dizisinin silinerek yerine ''Kendilerini vekille temsil eden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesi uyarınca kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 2.246,35 TL vekalet ücreti ile kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden 1.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine'' ifadesinin yazılmasına, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama...
aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi kanun yararına bozma yolu ile istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından haksız şikayet nedeni ile toplam 6.000,00 TL manevi tazminat istemi ile dava açıldığı, davalının da karşı dava ile haksız şikayet nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 tazminat istemli davanın açıldığı, mahkemece asıl davada 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği karşı davanın ise reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 26/11/2015 tarihinde kesinleştiğinin mahkemece şerh olunduğu anlaşılmaktadır....
a yönelik açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ İLE, Taktiren 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ye verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Maddi tazminat davasında 492 ......
Dosya kapsamından, öncesinde aynı olay nedeniyle aynı davalı aleyhine miktarlı kısmi maddi tazminat ile manevi tazminat istemli dava açtığı, ıdosyasında görülen bu davada maddi zararının hesaplanması sonrası 2tarihli karar oturumunda davacı vekilinin "maddi tazminat talepleri yönünden miktarla sınırlı kalmak kaydıyla feragat ettiği", Mahkemece bu feragat beyanını da dikkate alınarak "maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne” karar verildiği, tarafların temyizi üzerine yapılan incelemede Dairemizin Karar sayılı ilamı ile bu kararın onandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kesinleşen istemli maddi tazminat davasındaki feragat beyanının görülmekte olan davaya etkisinin bulunup bulunmadığı giderek, maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kesinleşen kararın, aynı olay nedeniyle açılan bu davada kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir....
