Teminat tutarı maddi, manevi tazminat ve yargılama giderleri için geçerlidir." hükümleri bulunduğunu, anlaşılacağı üzere, teminat tutarının maddi ve manevi tazminatları ve yargılama giderlerinin sigorta tarafından karşılanacağını, kararda belirtilen kalemler yalnızca sigorta şirketine yüklenmesi gerekirken bu davalı hekimin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun anılan tebliğe aykırı olduğunu,teminatların manevi tazminatı da kapsayacağı açıkça düzenlenmişken yalnızca davalı hekime yüklenmesinin Borçlar kanunu, sigorta mevzuatı ve tebliğe aykırı olduğunu,davacının beslenme ve yol masrafı adı altında talep ettiği harcamaları ve bu harcamaların miktarı kesin ve net olarak faturalandırılmadığını,bu taleplerin reddi gerektiğini, davacının dava konusu olay ile ilgili almış olduğu iş göremezlik raporu dosyada mevcut olmayıp, var ise SGK ' dan istenmesi ve davacının SGK' dan iş göremezlik ödeneği alıp almadığının sorulması gerektiğini,60.047,45 TL geçici iş görmezlik tazminatının aykırı...
Taraflar arasındaki hukuki işlem (TKHK md. 83) vekâlet sözleşmesine dayandığından TBK'nın beş yıllık zamanaşımı başlıklı 147/5. maddesine göre vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir..." şeklindedir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2011 tarih ve 2011/2343 Esas, 2011/11552 Karar sayılı kararında da vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğu belirtilmiştir.). Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından davalı hastane ve görevli hakimlerin hatalı tıbbi uygulaması sonucu davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zarar istemiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmaktadır. BK'nın 126/4. maddesine göre vekalet sözleşmesinden doğan davalar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacılar vekili 07/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; dosyada toplanan delillerden olayın tamamen Antalya'da ki doktorun hatalı teşhisinden kaynaklandığını, hastanenin de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat davasının tamamının reddedilmesi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacının talep ettiği maddi tazminat talebinin konusu cezaevinde bulunduğu süre içinde çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı ve hakkında kurulan mahkumiyet hükmü nedeni ile firari gezmesinden dolayı gayrimenkullerini değerinin altında satmasından kaynaklı ve bu süreçte ödedikleri vekalet ücretinden kaynaklı zarardır. 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinde hangi hallerde tazminat istenebileceğinin sınırlı olarak sayıldığı, davacının aldığı ceza nedeni ile firar etmek zorunda kaldığı sürelerde uğradığı maddi ve manevi zararlarının bu madde kapsamında talep edilmesi olanağının bulunmadığı, dosyada vekalet ücreti ödediğine ilişkin serbest meslek makbuzunun bulunmadığı anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/183 ESAS 2021/418 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 3. Aile Mahkemesinin 2018/335 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma davasından da anlaşılacağı üzere davalının ağır kusurlu davranışları nedeniyle boşanmalarına karar verildiği, o davada maddi ve manevi tazminatla ilgili bir hüküm kurulmadığını, bu sebeple müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu, ayrıca mehir senedinden kaynaklı 100 gram altın ve 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; "..Maddi Tazminat davasının Kısmen Kabulüne, 777,31 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 777,31 TL'lik talebin reddine, Manevi Tazminat talebinin Kısmen Kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,.." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen adli tıp kurumu ve Üniversitelerin Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahlardan oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporlarda davalılara atfedilecek tıbbi uygulama hatası ve kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 7....
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 5,16 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminat, davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 100,00 TL manevi tazminat, davacı... için eşinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, davacı ...için annesinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, karşı davacı için kabul edilen 103,18 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminatlar yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin ve davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrarlayarak ATK raporunda görme sorunlarının yapay mercekten kaynaklandığının açıkça kabul edildiğini, hekimin de 07.01.2016 tarihli yazısında biyometrik aletin kalibrasyonuna bağlı olarak göz içi lenslerinin 2-3 diyoptri daha fazla konduğunu beyan ettiği, hastanenin yasa gereği sunması gereken delilleri gizleyerek davayı akamete uğrattığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
