Somut olayda; birleştirilen davada davacı ...’un tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilebilmesi için, arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanan ... 2. Noterliğinin 11.02.1998 tarihli ve 3375 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte bulunması gerekir. ... 6. Noterliğinin 25.03.2009 tarihli ve 02157 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname ve ibraname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden dolayı şahsi hak sahibi olan yüklenicinin bu hakkını başkasına temlik etmesi geçersiz hale gelecektir. Davacı ...’un dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümde tapu iptali ve tescil isteminin hukuki dayanağı kalmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Koyuncuoğlu tarafından, davalı Muzaffer Işık aleyhine 14/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 09/05/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı D.. Akgül vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davacı D.. Akgül'ün açık olan loğar kapağından içeri düştüğünü iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini, davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiş; birleşen dosya davacısı ise yine aynı yüklenici davalı ...'dan bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ve bedelini ödediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL'nin davalı ...'dan tahsilini istemiştir....
-MUHALEFET ŞERHİ- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan inşaattan fazla yapılan daireler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf davasında, aralarında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 52 daire yapılmasının karalaştırılmasına karşın 78 daire yapıldığını ileri sürerek fazla yapılan inşaat nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Öncelikle, ülkemizde bu konuda yapılan ikili sözleşmelerin en yaygın olanı, arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesine değinmekte yarar bulunmaktadır. Arsa sahibi tarafından, arsanın yükleniciye devri, yüklenici tarafından ise inşaatın yapılması ve kararlaştırılan oranda bağımsız bölümlerin paylaşımı söz konusu edilmektedir. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nda bir sözleşme türü olarak ayrıca düzenlenmemiştir. Bu sebeple yasal bir tanımı bulunmamaktadır....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında 14.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bölgede 4 kat imar izni olmasına rağmen yüklenicinin 5 kat yaptığını, bu haliyle inşaata iskan ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve imara aykırı yapıların kal’ini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkillerinin arsa sahibi davalının ise yüklenici olduğunu, aralarında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, inşaatın kaba kısmının bitirildiği zaman müvekkillerinin kendilerine gösterilen dairenin yüklenicinin söz verdiği daire olmadığını farkettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla hata ve hile ile düzenlenen sözleşmesinin gerçek iradeye uygun olarak zemin kat yerine davacılara .... kattan daire verilmesi şeklinde düzeltilmesine, davalının müvekkiline ait daireyi sözleşmenin öngördüğü ( arsa payı, toplam inşaat alanı ve %70, %......
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/9928 Karar No : 2022/7871 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Mülkiyeti hazineye ait olan İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, eski … parsel (yeni … parsel) sayılı taşınmazda, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davacı şirket tarafından başlanılan inşaatın, davalı ilçe belediye başkanlığının kasıtlı ve hukuka aykırı eylem ile işlemleri nedeniyle zamanında bitirilemediğinden bahisle inşaatın geciktirildiği dönemde katlanılmak zorunda kalınan malzeme, işçilik vb. inşaat maliyetlerindeki artıştan doğan zararın karşılığı olarak 44.159.478,66-TL ve kullanılmak zorunda kalınan banka kredileri için ödenen kredi faizlerinden doğan finansman maliyetinin karşılığı olarak 122.439.412,72-TL olmak üzere toplam 166.598.891,38-TL maddi ve 1.000.000,00-TL manevi tazminatın adli yargıda dava açılış...
Davacı 19.01.2017 tarihli 935 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İstiklal Akaryakıt ve Otomotiv Ticaret Ltd.Şti'ni muhatap göstererek, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsederek henüz inşaata başlanmamasının sebebinin tarafına bildirilmesini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devam ettiğini ve bu sözleşmeye aykırı davranış ve tutumların takipçisi olacağını, bu nedenle vekaletten azil nedeniyle işlemlerde gecikme olmaması adına taşınmazla ilgili olarak yapılacak işlemlerin bizzat yerine getirileceği, kendisiyle sözleşme yapıldığı halde sözleşmenin 8. maddesinde yer alan sürede inşaat ruhsatı için başvuru yapılıp yapılmadığı, başvurulduysa hangi tarihte başvurulduğu ve ruhsat işlemlerinin hangi aşamada olduğu hususu karşı tarafa bildirilmiştir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....
