Noterliği’nin 20/09/2010 tarih ve 23231 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi veKat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâline, 50.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Makine Hafriyat İnş. San. Tic. Ltd....

YANIT : Davalılar avukatı tarafından verilen 05.05.2015 yanıt dilekçesinde özetle; davacının taleplerini kabul etmediklerini, müvekkillerinin 31363 ada 6- 7 parselde olan arsa niteliğinde iken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra arsayı satın aldıklarını, davacı kooperatif ile üyelerinden Ali İhsan Arı'nın davacı olduğu İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/388 esas 2011/290 sayılı gerekçeli kararında da belirtildiği üzere kooperatif 30/06/2010 tarihli genel kurulu toplantısında kooperatif tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğinin belirtildiğini, davacı feshettiği sözleşmeye dayanarak iş bu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında 1993 yılında adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözlemesinin imzalandığını ve arsanın teslim edildiğini, ancak 1995 yılına kadar davacı kooperatif hiçbir ilerleme kaydedilmemesi nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, daha sonraki aşamalarda taraflar...

Asıl davada davacı temyizinde; davacı şirket, taraflar arasında yapılan 25.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunu, yüklenicinin 1 adet dükkanın (zemin kat 3. dükkan) 17/19 payını davalı adına tescil ettiğini, sözleşme gereğince davalıya ait 16/1060 payın tapusunun iptal edilerek kendi adına verilmesi gerekirken dükkanın yapım bedeline hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Mahkemece asıl davada tapu iptal talebinin reddine, inşaat bedeli olarak 41.321 TL’den 3. kişiye satılan 2/19 hisse bedeli olan 19.474 TL ve peşin ödenen 3.000 TL’nin güncel değeri olan 4.001 TL’nin mahsup edilerek neticeden 17.846 TL inşaat bedeline hükmetmiştir. Birleşen davanın da reddine karar vermiş ise de, yapılan araştırma yetersiz ve verilen hüküm talep ve somut olaylarla örtüşmemektedir. Bu nedenle; 1-Asıl davada davacı HMK’nın 111. maddesine göre terditli dava açmıştır....

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.532,20.TL maddi tazminat ve 10.000,00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacılar davaya konu taşınmazda yapılan 8 ve 10 nolu daireleri davalının dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 05.05.2000 tarihli sözleşmeyle satın aldıklarını,sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiklerini,ancak davalının inşaatı süresinde bitirmediğini ve inşaatta eksik işlerin bulunduğu,eksik imalat nedeniyle her dairenin 10.000 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini,ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme nedeniyle 100 dolar ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek ; eksik imalat bedeli nedeniyle 6.419 TL,Değer kaybı nedeniyle 20.000 TL ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2.179 ,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra sözleşmeye konu taşınmazın tapuda satılarak yüklenici veya onun gösterdiği kişiye devredilmesi halinde bu satımın gerçek bir satım olmadığı sözleşmenin ifası maksadıyla tapu devri niteliğinde olduğu Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Bu nedenledir ki sözleşmeden sonra tapu devirlerinin yapılmış olması, işbu devirlerin bir satım değil, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası amacıyla yapıldığını gösterir. Hâl böyle olunca, mahkemece taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve ek sözleşmelere değer verilerek, tarafların sözleşmelerde kaynaklanan ve üzerlerine düşen edimleri ifa edip etmedikleri belirlenip, davacının iddiaları somutlaştırıldıktan sonra yeterli incelemenin yapılması ve hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI Dava, İdari Yargı kararlarının kasten yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararlarla ilgili açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu davaların yani İdari Yargı kararlarının kasten yerine getirilmemesi nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarının yasal dayanağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/4. maddesindeki düzenlemedir. Aslında bu düzenlemedeki “Kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir.” Hükmü, Anayasamızın “Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydı ile ve kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabilir.” hükmünü içeren 129/5 maddesine açıkça aykırıdır....

KARAR Davacı, davalı müteahhitin inşa etmekte olduğu binadan 9.7.1999 tarihli harici sözleşme ile daire satın aldığını ve 6.500.00 YTL ödediğini, dairenin süresinde teslim edilmediğini, ihtar ile sözleşmenin feshi ile bedelin istendiği halde iade edilmediğini ileri sürerek, 6.500.00 YTL'nin temerrüt tarihinden faziyle ve çekilen elem ve ızdırap neticesi de 20.000.00 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının da hissedar olduğu arsa üzerinde yapılacak bina için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının bakiye bedel ödemediğini ve tapuda hisse devri yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,müteahhit olan davalıdan 9.7.1999 tarihli harici sözleşme ile daire satın aldığını ve teslim edilmediğini öne sürerek,ödediği bedel ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davacıya yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....

GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan Karşıyaka 2. Noterliği'nin 08.03.2016 tarih ve 7246 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türüdür. Eser sözleşmesi ile taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklenmektedir. Yüklenicinin borcu inşaat yapımı, arsa sahibinin borcu da yapılan iş karşılığı olarak taşınmaz malda pay mülkiyetinin devri borcudur....