"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan 14.10.1997 gün 67882 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra yine taraflarca düzenlenen tarihsiz “taahhüt sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin iptâli ve davalı yüklenicinin bu belgeyi kullanarak aleyhine dava açması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
maddi tazminat talebini 18.410,00 TL’ye yükseltmiştir....
kabulüne karar verildiği belirtilmesi gerekirken, maddi tazminat talebini tümden kabul edilmiş gibi ibare kullanılmış olması eksik ve hatalı olduğunu, öncelikle kararın bu yönden ortadan kaldırılması gerektiğini, hükmedilen maddi tazminat miktarını hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamak kaydı ve şartı ile; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul edildiği ortada olduğunu, bu duruma rağmen yerel mahkemenin reddedilen kısım (40.268,76 TL ) yönünden lehe vekalet ücretine hükmetmemiş olması haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kararın bu nedenle de ortadan kaldırılması gerektiğini, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin akdedildiği tarih olan 11.08.2015 tarihinde müvekkilleri murisi YAŞAR ÇOŞAN'ın fiil ehliyeti bulunmamakta olup, ilgili sözleşme bu nedenlerle yok hükmünde olduğunu, yerel mahkemenin, murisin davaya konu inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihte ehliyetli olup olmadığı yönünden rapor aldırması ve murisin sağlık durumunu netleştirmesi gerektiğini, yerel mahkemenin...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olmasının ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan dava dışı müteahhitten resmi şekil şartına uymaksızın kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile aldığı, ifa edilmeyen veya ifası eksik edimden dolayı bağımsız bölümde şahsi hakkın doğmayacağı, dosyadaki belgelere göre dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55'te kaldığı, bu itibarla kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, böylece satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bu taşınmazı aldığını ileri süren davalının taleplerinin hukuki dayanağının olmadığı ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince diğer davalı müteahhit T4 adına tapuda devrettiğini belirterek müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen İstanbul 14. Noterliğinin 30/03/2001 gün ve 04010 Y.nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin mahkeme kararı veya tarafların ortak mutabakatı ile fesh edilmemiş olduğunun ve hukuken yürürlükte olduğunun tespitine, 3 parseldeki her iki davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile 2. müteahhit tarafından yapılan inşaatın yıkılmasına, 3 parseldeki toplam 5 adet daire vasıflı davalılar T8 ile Ayşe Şule Uzun adına tapu kayıtlarının iptaline müvekkili adına tesciline terditli olarak maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, yüklenici davacı ile arsa sahibi T7 arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı tapu ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı arsa malikleri yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle yüklenici aleyhine Ankara Onsekizinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/166 esas sayılı dosyası ile eksik işlerin tamamlanması için yetki verilmesi ve tazminat talepli dava açtıklarını ve bu davanın derdest olduğunu, derdest davanın sonucu beklenmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, eserin arsa sahibinin reddedemeyeceği seviyeye getirilmemesi ve yüklenicinin arsa maliklerine borçlu bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda davacı, davalı arsa malikleri ile davalı K… … İnşaat Ltd. Şti. arasında 09.01.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 5 numaralı bağımsız bölümü 18.08.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
Yayıncılık AŞ arasında ....numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için.... yevmiye numaralı Kat karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, yüklenici şirket ... ile imzaladığı sözleşmenin 4.maddesi uyarınca kendisine verilen tüm hak ve yetkilerini müvekkili firma olan ......
T7 ASIL DAVA :Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) - Maddi ve Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı Kira Tazminatı ASIL DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 (İstinaf için) Çorum 4....
Davacıların müşterek paydaş olmaları durumunda Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi uyarınca paydaşların; el birliği mülkiyeti halinde de aynı Kanun'un 702. maddesi gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasında ortakların iradeleri birleşmiş olduğu gibi, olağanüstü tasarruflardan sayılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında da “oy birliği” sağlanmış olmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 75 ve 76. maddeleri hükümleri ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime ait bir görevdir. Davada yüklenici ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği ediminin ifasında “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunması sebebiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin istendiği açıklıkla anlaşılmaktadır....
-TL kadar azalmışken arsa sahiplerinin mal varlığı, müvekkilinin de katkılarıyla arttığını, tüm bunlar beraber değelendirildiğinde sebepsiz zenginleşen arsa sahiplerinin müvekkili karşısında onun zararına olacak şekilde korunması menfaatler dengesine ve hukuka aykırı olduğunu, buna ilişkin Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, aysa, mahkemece davaya konu taşınmazlar üzerinde keşif dahi gerçekleştirilmediğini, Yargıtay kararları gereğince yüklenicinin edimini ne ölçüde yerine getirdiği tespit ettirilmediğini ve davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin açılan davanın bekletici mesele yapılmasından dahi vazgeçildiğini, tüm bu hususlar hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil etmekte olup kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemece, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve bu sebeple hukuk alanında doğurduğu sonuç dikkate alınmaksızın yargılama yapıldığını, somut...
