"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki taraf vekili istenmiş ve temyiz dilekçelerin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava sözleşmesinin feshi, yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine açılıp birleşen dava sözleşmenin aynen ifası, yapı ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı ve dairelerin zamanında satılamaması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozmasından sonra, sözleşmenin feshine ilişkin asıl davanın tefrik edilerek mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilip yargılamanın yürütülmesi nedeniyle birleşen dava, asıl dava haline gelmiştir....
Dolayısıyla ayni edimlerin yerine getirilmesi ve tapu devirleri bir defada yerine getirilecek edimler olduğundan yargılama devam ederken kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki ve temlik sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi sağlanmıştır, bunlar yerine getirilirken de borçlu şirketin beyan ve iradesi alacaklının talebi ve komiser raporu dikkate alınmıştır. Arsa sahipleri adına kayıtlı olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı şirkete kalan bağımsız bölümler bakımından alacaklının talebi borçlu şirketin beyanı yanında taşınmazın hali hazırdaki tapu kayıt maliki arsa sahibinin de buna yönelik iradesi dosya arasına yazılı beyan olarak alınmıştır. Bu şekildeki beyanlardan ve raporlardan sonra ayni edimin defaten yerine getirilmesine müsaade edilmiştir....
satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin aynen ifasının mümkün olmadığının tespitine, Dava konusu 08.10.2010 tarihli 13673 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin aynen ifasının yerine getirilmemesinde birleşen dosya davacıları arsa sahiplerinin kusurlu olduğu kanaati ile kimse kusurlu olduğu eylemden dolayı hak talep edemeyeceğinden tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı- birleşen dava davacı vekili istinafa başvurmuştur....
a ödediğini, bu süreçte bağımsız bölümlerin iskanlarının alındığını, kat mülkiyeti tesis edildiğini ancak satışın gerçekleşmediğini, dava konusu bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişilere satışının yapıldığını belirterek 148.000 Pound karşılığı toplam 354.633,00TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren, sözleşmenin 3. ve 5. maddesinde belirtilen 80.000 Dolar cezai şartın karşılığı olan 116.856,00TL'nin 15.07.2006 tarihinden itibaren ve 9.738,00 TL masrafın ödenme tarihlerinden itibaren işlemiş ve tam olarak ödenene kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... şirketi davanın reddini dilemişler, diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 10.800,00 GBP karşılığı 25.739,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...... LTD. ŞTİ.'...
Rayiç bedelden düşük devir bedeli nedeniyle aradaki farktan doğan zararın ve Devir Sözleşmesinde yazılı devir bedelinin fiktif olarak ödenmesi (ödenmiş gibi gösterilmesi) nedeniyle doğan zararın tazmini taleplerinin kabul edilebilir olduğu, davacı şirketin bunun dışında inşaat projesine devam edilmemesi temelinde müspet zarar veya menfi zarar adı altında herhangi bir tazminat talep edemeyeceği; müspet zararın sözleşmenin (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin) tamamen yerine getirilmesi varsayımında elde etmesi olası kâr/gelir kaybı olduğu; menfi zararın inşaat projesi için fiilen yapılan masraflar/giderler olduğu; Devir sözleşmesinin muvazaa (ve işlem yasağına aykırılık) nedeniyle “geçersiz (batıl) olduğunun” benimsenmesi ihtimalinde, Devir Sözleşmesinin usulsüz sona erdirilmesi nedeniyle davacı şirketin menfi zararlarını talep edebileceği;) menfi zarar kalemi olarak davacı şirketin uyuşmazlık konusu inşaat projesi ile yaptığı inşaat giderlerini isteyebileceği; buna mukabil Devir Sözleşmesi...
Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19. maddesine göre işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Ruhsat 22.12.2004 tarihinde alındığından yüklenicinin inşaatı bitirip teslim etmesi gereken tarih 22.06.2006’dır....
Noterliği'nin 26.05.2011 tarih ve 12299 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının makul süre içinde ruhsat alamadığı gibi bu konuda bir girişiminin de bulunmadığını belirterek dava konusu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshini ve tapudaki şerhin kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekili ise; dava konusu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 8 no'lu parsele ilişkin olduğunu ancak 6 ve 7 no'lu parseller ile tevhit edildikten sonra inşaat yapılabileceğini, 7 no'lu parsel ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını ancak 6 no'lu parselin malikleri ile anlaşma zemini aranırken davacı tarafından azledilip eldeki davanın açıldığını, davacının kendisini temerrüde düşürmeden açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede belirtilen 18 aylık inşaat yapım süresinin henüz başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; davacının dava konusu arsa payı...
Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Birleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/195 Esas sayılı davasında davacı ... vekili, davalılar ... ve .... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 02.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve şerhin terkinini talep etmiştir. Asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imkansızlık nedeni ile geçersizliği tespit edildiğinden, birleşen davada davacı ... malikinin şerhin terkini isteminin kabulü doğru ise de davacı ..., feshini talep ettiği sözleşmenin tarafı olmadığından birleşen davada fesih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... İnşaat San....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;, davanın kısmen kabulü ile; davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın reddine ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir. Belirtilen bu nitelikleri itibarıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri iki tipli karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, eser sözleşmesinin konusu olan inşaat yapma edimi ile taşınmaz satım sözleşmesindeki mülkiyetin nakli borcu bir araya gelmektedir....
