Yevmiye numaralı azilnameyi gönderdiğini, arsaya yapılacak tüm dairelerde haciz ve ipotek li olacağını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden şirket ile muhatap şirket arasında,... parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak, Gebze 3 Noterliğinin 01.08.2017 tarih, 39451 yevmiye sayılı, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, inşaat ruhsat işlemlerinin tamamlanmaması ve inşaata başlanmaması nedeni vekil eden şirket maddi zarara maruz kalmış, tüm girişimlere rağmen, davalı tarafından işe başlanmaması ve sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, satış Vaadi ve Arsa Payı karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğine yönelik Gebze 2....
Gıda Temizlik Ürünleri Ltd.Şti. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, daha sonra davacı ile davalı arasında tutanak başlıklı belgenin düzenlendiği, feshedilen sözleşme yok hükmünde olacağından yüklenicinin ediminin arsa sahibi tarafından üstlenilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, ayrıca fesihnamede sözleşmenin hükmünün kalmadığı, karşılıklı hak ve alacaklarının kalmaması nedeniyle birbirlerini ibra ettikleri açıkça belirtilmiş olduğundan davalı arsa malikinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenici edimini taahhüt etmesinin de geçersiz sayılacağı, bu itibarla feshedilen bir sözleşmeden kaynaklı yüklenici ediminin taahhüt edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının söz konusu daireyi yükleniciden satın alması nedeniyle inşaatın anahtar teslimi yapılmamasından kaynaklanan zararının arsa sahibinden istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince...
Gıda Temizlik Ürünleri Ltd.Şti. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, daha sonra davacı ile davalı arasında tutanak başlıklı belgenin düzenlendiği, feshedilen sözleşme yok hükmünde olacağından yüklenicinin ediminin arsa sahibi tarafından üstlenilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varıldığı, ayrıca fesihnamede sözleşmenin hükmünün kalmadığı, karşılıklı hak ve alacaklarının kalmaması nedeniyle birbirlerini ibra ettikleri açıkça belirtilmiş olduğundan davalı arsa malikinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenici edimini taahhüt etmesinin de geçersiz sayılacağı, bu itibarla feshedilen bir sözleşmeden kaynaklı yüklenici ediminin taahhüt edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının söz konusu daireyi yükleniciden satın alması nedeniyle inşaatın anahtar teslimi yapılmamasından kaynaklanan zararının arsa sahibinden istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında Kartal 10. Noterliğinin 06.08.1999 tarih ve 36286 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de davalı yüklenicinin hak sahibi olduğu.........
, davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunun belirtildiğini, bu şekilde yapılan değerlendirmenin hukuki hata olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekli konusunda da herhangi bir tartışma bulunmadığını, sözleşmenin, TMK m 706, TBK m 237, Tapu Kanunu m 26, Noterlik Kanunu m 60 ve m 89 gereğince noterde düzenleme şeklinde resmi şekil şartına uygun olarak yapılmak zorunda olduğunu, taraflar arasında yapılan 28.01.2014 tarihli sözleşmenin geçerli bir sözleşme olmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve 4. sayfanın son paragrafından başlayarak 5. sayfanın ortasına kadar yazılan gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı bir dava dahi olmadığını, davacının bile kendi davasını inanç sözleşmesine dayandırdığını, bu nedenle yerel mahkemenin davanın hukuki sebebini belirlerken de hata yaptığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil davasında yüklenicinin...
Ltd.Şti.ne arsa üzerine kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması, mesken ruhsatının alınması, satış vaadi ve taşınmaz satış yetkilerine havi düzenleme şeklinde vekalet verdiğini, dava dışı Yaşar İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti. 'nin ilk iş olarak kat irtifakı tesis ederek davalılara bağımsız bölüm satışı yaptıklarını, Yaşar İnşaat Şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine bırakılan paylara hak kazanabilmesi için öncelikle üzerine düşen edimleri yerine getirmesi gerektiğini, yüklenici Yaşar İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin inşaata başlamadığını, ticari faaliyetlerine son verdiğini, sözleşme gereği başlama bitirme edimini yerine getirmediğini, dava dışı yüklenici Yaşar İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden pay alan davalıların tapu kayıtlarının illetten ve sebepten yoksun hale geldiğini belirterek dava dışı Yaşar İnş. San ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi feshi ve tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalının projeye aykırı olarak binayı 1 metre yüksek yaptığını, bu nedenle ceza kesildiği belirtilip, sözleşmenin feshini ve zararın tazminini talep etmektedir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi davalı da yüklenici konumunda olup, konut alımının sözkonusu olmadığı ve eser sözleşmesi mevcut olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 07.12.2001 tarihinde bir yıl süreli imzalanan bayilik sözleşmesinin süresinden önce 12.09.2002 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının sözleşmesinin haksız feshinden dolayı müspet zararını talep edebileceği, sözleşmenin erken feshi nedeniyle davacının 945.20 TL gelir kaybı bulunduğu, davacının sözleşme dolayısıyla kiralamış olduğu iş yerinde boya, tamirat, elektrik tesisatı ve elektronik cihazlar nedeniyle masraflar yaptığı, bu konudaki toplam zararın 8.835.00 TL olduğu, davacının talep edebileceği maddi zararın toplam 9.780.20.TL olduğu,davacının maddi zarar ile ilgili olarak davalıyı daha önce temerrüde düşürmediği,davacının kira alacağı talebini yazılı olarak ispatlayamadığı, devir bedeli talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/174 esas, 2023/124 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın tüm talepler bakımından REDDİNE," karar verilmiştir....
Davacı vekili, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yükleniciye isabet eden tapu kaydının devri için dava açıldığını ve davanın kabul edildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde ise yüklenicinin hissesine konulan ipoteklerin kaldırılması aşamalarının ve ipoteğin zamanında kaldırılmaması halinde davalı arsa sahibinin cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, ayrıca arsa sahibi davalının kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini; karşı davada, davacı arsa sahibi vekili, yüklenici davalının süresinde edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL gecikme tazminatı ve 9.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
