red kararının kesinleştiği, davacıların manevi tazminat ve kira tazminatına ilişkin taleplerinin müspet zarar niteliğinde olduğu ve bu nedenle talep edilemeyeceği, davalı ...'...
Davalı vekili 22/07/2019 tarihli istinafa cevap dilekçesinde; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak verildiğini, bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Adana 1. Noterliği 05/08/2008 tarih ve 17968 kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 27/08/2009 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tadil sözleşmesi, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/560 E., 2017/137 K. Sayılı dosya ve eklerini dosyaya konduğu, Adana 1. Noterliği 05/08/2008 tarih ve 17968 kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahiplerinin T1 ve Gönül Büyükköşker, mütaahhitin T3 Ltd. Şti....
Noterliği’nde düzenlenen 25.04.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu inşaatın 24 ay sonra tam ve eksiksiz olarak teslim edilecek olmasına rağmen taşınmazı tamamlamayıp sözleşmede belirlenen tarihte teslim etmediğini, bu nedenle davalı yüklenicinin kira tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 27.660,00 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Başkanlığımızın 29.09.2015 tarih ve Esas: 2014/19580 Karar: 2015/14640 sayılı geri çevirme ilamıyla, davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında yapıldığı iddia olunan gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgisi nedeniyle istenilmiş olup cevap dilekçesinde belirtilen 06.06.2009 tarihli ve 00378 yevmiye nolu ve 25.07.2008 ve 23491 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesi geri çevrilme kararı yerine getirilerek Başkanlığımıza gönderilmiş ise de; söz...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2015/203-2015/209 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tüketici ile yapılan sözleşmeye aykırılık (kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılıktan) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 14.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmışlardır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kazanç ve getiri sağlama amacı taşıdığından, butür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Tüketici ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 24.07.2014 tarihli dilekçe ile; davalı şirket ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğundan 6502 sayılı Kanunun 3/L ve 73. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, "...kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kazanç ve getiri sağlama amacı taşıdığından, bütür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
in kendi adına asaleten ve diğer davalılara vekaleten hareket ederek müvekkili şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ön anlaşmasını imza altına alındığını, ön sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın imar planının bulunmadığını ve imar plan tadilinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların asıl sözleşmenin yapılmasına yanaşmadıklarını ve ön sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, fazlaya dair tüm hakların saklı kalmak kaydı ile ön sözleşmenin geçerliliğinin tespitini, davalılara Borçlar Kanunu'nun 123. maddesi gereği edimlerini yerine getirmeleri için süre verilmesini, davalıların temerrüde düşmesi halinde esas sözleşme olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasının sağlanmasını, mahkemenin yazılı talepleri kabul etmemesi halinde açıklamış oldukları nedenlerle, resmi kurumlara ödenen 978.699,81TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, davalı ...'...
Davalı vekili, inşaat ruhsatının ilk olarak ....09.2007 tarihinde alındığını ve davacının talebi ile ....09.2009 tarihinde yenilendiğini, tam inşaata başlanacağı sırada davacı tarafın inşaatı durdurduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yüklenici Şeyda aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının ödediği paranın davalı ...' dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2012/4820-16165 Her ne kadar mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici Şeyda arasındaki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sonradan feshedilmiştir. Dolayısıyla ortada davalılar arasında bir sözleşme kalmadığına göre, arsa sahibinin yükleniciye vaat ettiği bağımsız bölümde kalmamıştır....
