"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 16.11.2011 gün ve 2011/1608 esas 2011/1804 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin de ortaklarından olduğu davalı kooperatifin yönetim kurulunun, genel kuruldan yetki almadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, denetim kurulunun ise denetim görevini yerine getirmediğini, bu nedenle ibra hususunda alınan kararların geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle konutların ve işyerlerinin ortaklara dağıtım şekline ilişkin maddenin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek, 04.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5, 6 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin edimi, inşaat yapımına uygun olarak arsayı teslim etmek, yüklenicinin edimi ise sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşaatı yaparak bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmekten ibarettir. İskân alınmayan ve/veya iskân alınmaya uygun olmayan bir binanın ekonomik bir değeri bulunmamaktadır....
Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen sözleşme örneğinin, masrafı davacıların gider avansından karşılanmak suretiyle ilgili noterlikten 6100 sayılı HMK'nın 221/1 ve 2 maddeleri uyarınca re'sen celbedildikten sonra yine dosyaya bildirilen ancak kazandırılmayan tüm deliller toplandıktan sonra TMK'nın 692. maddesi hükmünce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince yapılıp yapılmadığı, geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucunda davaya konu taşınmazın tüm paydaşları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmiş olduğunun tespiti yani sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunun tespiti halinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davaların taşınmazın tüm paydaşlarınca birlikte açılması veya açılan davaya diğer paydaşların muvafakatinin sağlanması konusunda davacılara süre verilmesi, diğer paydaşların davaya muvafakatinin sağlanamaması halinde muvafakat vermeyen paydaşlar aleyhine de davalı olarak ayrı bir dava açılmak ve bu davayla...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 20.06.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat ruhsatının alınması için herhangi bir süre öngörülmemiştir. Bu durumda, inşaat ruhsatının alınması için makul süre, Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere altı aydır. Somut olayda, sözleşme konusu taşınmaz üzerinde eski bir bina bulunduğu anlaşılmaktadır....
İnşaat Taah. Paz Oto Alım Satım İt. ve İhr. ve Dış Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 20/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosyanın incelenmesinde, davalı şirket ile dava dışı arsa maliki ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin, davacı ile dava dışı ...arasında yapılan taşınmaz alım satım sözleşmesi ve eklerinin dosya arasında olmadığı anlaşılmakla, anılan sözleşme ve eklerinin ya da onaylı örneklerinin temin edilerek dosya içine alınması ve eksiklik ikmal edildikten sonra tekrar gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen mahkememiz dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu, dava konusu taşınmazlardan K Blok 9. Kat 20 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin davadan feragat edildiği, diğer D blok 4. Kat 10 nolu bağımsız bölüm yönünden ödenen 120.000,00 TL bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadıgı gerekçesiyle, dava konusu K Blok 9. Kat 20 Bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu D Blok 4. Kat 10 Bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ile davalılardan ... Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yüklenici olan davalıdan 22.2.1999 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı dairenin bedelini ödediğini, kaba inşaat olarak 1.12.1999 tarihinde bitirilip teslimi gerekirken davalının edimini yerine getirmediğini, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu 4.6.2002 tarihinde yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini,davalının edimini ifa imkanının ortadan kalktığını ileri sürerek, rayiç değer ile geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı için fazlasını saklı tutarak 10 000 000 000 TL nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı açılan sözleşmedeki edinim yerine getirilmemesi sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 15.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belli günde davacı asıl ... ve vekili Av. ..... ile davalı vekilleri Av. .... ve Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, kooperatif yönetim kurulunun, genel kuruldan yetki almadan kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, denetim kurulunun ise denetim görevini yerine getirmediğini, bu nedenle ibra hususunda alınan kararların geçersiz olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle konutların ve işyerlerinin ortaklara dağıtım şekline ilişkin maddenin yoklukla malül olduğunu ileri sürerek, 04.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 5, 6 ve 8. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yüklenicinin arsa payı alacağına ilişkin olup, karşı dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi tazminat ile hukuki sebebi belirsiz maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı-karşı davacının davasının tümden reddine karar verilmiştir. Karşı dava dilekçesinin netice-i talebi incelendiğinde 3. numaralı bentte projeye aykırılık nedeniyle 10.000 TL talep edildiği, 4. Numaralı bentte ise 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat talep edildiği ancak bunun hukuki sebebinin ne dilekçede ne talepte açıklanmadığı görülmektedir. Mahkemece de HMK'nun 31. maddesi uyarınca taraftan bir izahat alınmamıştır. Davalı-karşı davacı istinaf dilekçesinin 7. bendinde 13.10.2015 tarihli adi yazılı satım vaadi gereğince ödediği bedelin iadesi konusunda bir karar verilmediğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
