Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı özetle dava dilekçesinin netice'i talep kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla beraber belirtilen alacak kalemlerinden hangi alacak kalemi için ne kadar alacak talebi olduğunu belirtmeksizin toplam: 10.000TL. tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının hangi alacak kalemi için ne miktar talepte bulunduğunu, ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davacı adına BEKİR MENEKŞE tarafından imzalanmış olduğunu, bu şahsın davacı şirketi ilzama yetkili kişi olmadığım, 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, 6098 sayılı TBK. 237,maddesi, TMK.nun 706. maddesi, Noterlik Kanunu 60 ve 89.maddeleri ile Tapu Kanunu 26. maddesi hükümleri gereğince tapu sicil müdürlüğü ve/veya noterlerce düzenleme şeklinde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, diğer taraftan 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu, M.K/nun 692.maddesi uyarınca tüm hissedarların...
Konut Yapı Kooperatifi tarafından bina yapılması için 23.08.1995 tarihinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ettiğini, 11.03.1997 tarihinde davalı ile imzalanan sözleşme ile de davalının bu hizmetine karşılık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine isabet eden dört adet daireyi vermeyi, daireleri veremez ise 500.000 DM tazminat ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile ihtar çektiğini, ancak davalının kooperatif ile imzaladığı sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek edimini yerine getirmediğini iddia ederek, sözleşmede kararlaştırılan 500.000 DM tazminattan şimdilik 10.000 YTL nın, ıslahla 470.468,605 YTL nın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir....
Davalı, adına kayıtlı çekişme konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil kayıt maliki görünen dava dışı kişiden tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; karşı davasında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle doğan zararı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar ve maddi-manevi tazminata ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000-TL alacağın faiziyle birlikte davacı-karşı dava davalısı arsa sahiplerinden tahsilini istemiştir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca yerine getirilmesi talebiyle yapılan 10/10/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ile, mahkeme kararının yerine getirilmemesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın 10/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline, terör eylemleri ve terörden kaynaklı güvenlik sorunları nedeniyle uğradığı maddi zararların karşılığı olarak şimdilik 175.000,00 TL maddi tazminatın 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T3 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T3'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, müteahhit T3’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T5’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T3 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme dayanak alınarak davalı ... Yapı Ltd. Şti. ile diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 14.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan ... İnşaat Ltd. Şti'nden ... Evleri adlı projede yeralan A4 Blok, 7. Kat, 13 no'lu daireyi satın aldığını belirterek öncelikle A4 Blok, 7. Kat, 13 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek daire bedelinin ... İnşaat ile ... Yapı İnşaat Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ......
Tüketici ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gereği yerine getirilmeyen hususlar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, davalılardan ... ve İlbeği arsa sahibi ...'in mirasçıları, diğer davacı ...'ın ise arsa sahibi olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacılar ... ve ... yönünden 22.10.2014 tarihinde verilen ara karar ile davanın tefrikine karar verilerek, davacılar her ne kadar davaya konu taşınmazda kat maliki iseler de, müteahhitle aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, davacılar taşınmazlarını satıcı konumundaki dava dışı üçüncü kişilerden satın almışlardır....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava konusu taşınmazdaki davalı şirkete ait hisseyi satın aldığını ve bu şekilde davalılar arasında imzalanan 11/03/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, bu sözleşmeye konu taşınmazın ferdi iskân işlemlerinin davalılardan ... tarafından gerçekleştirileceğinin hükme bağlandığını, ancak davalı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle de tazminat talebinde bulunmuştur. Bu kapsamda davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın aynı zamanda 11/03/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden de kaynaklandığı, bu sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle varsa davacı zararının ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, ...'ta ikamet ettiğini konutunda 06/01/2013 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmeti görürken ihmali bulunduğunu ve bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek her bir davacı için 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve metüselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, söz konusu yerde güvenlik hizmeti vermediğini, olay tarihinden önce güvenlik hizmeti verdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir....
nın da sözleşmede taraf olarak bulunmakta ve sözleşmenin devrine ilişkin rıza ve muvafakat ettiğini beyan etmekte olduğunu, dolayısıyla hiç olmayan ve hukuken de olmayacak bir durum ile ilgili davacının tazminat talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının tazminat talebinde bulunduğu ikinci durumun ise, 21/06/2017 tarihinde yapılmış olan Ortaklık Sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin esasen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen devrini içerdiğinden adi şekilde yapılmış olmasının sözleşmeyi geçersiz kılmakta olduğunu, bununla birlikte sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu tespit olunsa dahi, davacı tarafından sözleşmenin ifası için kendisine verilen paraların inşaatın yapımında kullanılmadığını ve ortaklık sözleşmesinin kendisine yüklediği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunun sonucunda da İnegöl 5. Noterliği 14162 Yevmiye Numaralı 30/11/2017 Tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Devri Sözleşmesi ile dava dışı ......
