K A R A R Davacı, davalıdan 8.3.2011 tarihli harici satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, bir kısım ödemeyi yaptığını ancak sonra daireyi diğer davalı ...' ye satmaya niyetlendiğini davalı firma tapuyu vermeyince satamadığını bir süre sonra davalının aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak feshederek ödediği parayı kendisine iade ettiğini ve daireyi diğer davalı ...' ye kendisinden çok daha fazla bir bedele sattığını ileri sürerek ... adına olan tapu kaydının iptaliyle taşınmazın adına tesciline, tescil mümkün olmazsa HMK 107 maddesi kapsamında taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 TL maddi zararın tahsiline, davalı ... şirketi yönünden 20.000 manevi tazminatın ve kira bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yolsuz tescile ilişkin talebin reddine, maddi manevi tazminat talebinin........
Noterliği'nin 06.05.2004 ve 17179 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müteahhit borçluya ek süre vermek üzere düzenlenen 18.07.2016 tarihli 30776 yevmiye sayılı ek sözleşme ile; ”müteahhit inşaatı sürede teslim edemeyeceğinden kendisine 15.06.2007 tarihine kadar ek süre verildiği, bu sözleşmede esas sözleşmenin şartlarının geçerli olduğu, verilen bu süreye rağmen mücbir sebep dışında inşaat bitirilip teslim edilmezse müteahhidin bugüne kadar yaptığı işlerden ve bu gayrimenkulden hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceği”nin hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Davalılar tarafından borçlu aleyhine sözleşmelerin feshi için açılan ... 3....
İnşaat ile yeni bir sözleşme yapılarak tapuya şerh verildiğini, böylece diğer davalıların da bu haksız feshe iştirak ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile maddi tazminat miktarını 324.373,00 TL'ye arttırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı davacıların kâr kaybından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin bu davalı yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre ihtilaf, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30.05.2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklananmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan ... ili ... ilçesi ... Mah. .... Mevkii 631 ada ... parsel sayılı taşınmazda bu dosya ve birleşen dosya davacısı ile davalı ve birleşen dosya davalısı dışında başka hissedarlarında bulunduğu, TMK'nun 692 maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Kayseri .... Noterliğinin ....08.1998 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat vaadi ve satış sözleşmesi ile ... .... Noterliğinin ....09.1996 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat vaadi ve satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/3400 Esas, 2012/6130 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan ....07.2000 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı arsa sahiplerine ait 925 ada ... no'lu parsel ile buna bitişik olan 925 ada ... no'lu parselin birleştirilmesi sonucu oluşacak arsa üzerine tek bir bina yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirebilmesi için ... no'lu parselin birleştirilmesi ve imar yolu içinde kalan taşınmaz kısımlarının ifraz yolu ile terk edilmesinin zorunlu olması nedeniyle imar ve ruhsat alınması sırasında ......
Mahkeme tarafından davalı arsa sahibi ve yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup buılunmadığının sorulması, taraflar arasında yapılmış ise getirtilmesi, noterde yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde yukarıda açıklandığı gibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliği ileri sürülmesi TMK'nun 2. maddesi hükmü gereğince hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu dikkate alınarak, dava konusu dairenin müteahhide mi yoksa arsa sahiplerine mi düştüğü araştırılarak, dava konusu dairenin müteahhide düştüğünün tespit edilmesi halinde dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirileceğinden bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir....
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşme kapsamında davalı taraflara ait ... mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı tarafın yüklenici olarak inşaat yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin süre bölümünde inşaat ruhsatlarının sözleşme imzalanma tarihinden itibaren ... gün içerisinde alınmasını ve ... ayda inşaatların iskan almaya hazır hale getirilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatların ... ay durdurulması halinde arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshedebileceklerini, bunun dışındaki kanuni ve haklı sebepler halinde tarafların inşaat sözleşmesini feshedemeyeceklerinin kabul ve taahhüt edilmiş olduğunu, inşaat sözleşmesi uyarınca davacı-yüklenici tarafından edimin yerine getirildiğini, genel iskan alma seviyesine getirildiğinde ise 1998-99 depremleri nedeniyle yasal ve idari olarak inşaatlar...
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yürürlükte iken davalı tarafın aleyhine müdahalenin men'i kararının verilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümleri, davanın açılış tarihi ile sözleşme tarihi arasındaki kısa süre, 05.04.2018 tarihli ek rapor dikkate alınarak, reddine karar verilen davada manevi tazminat talep edebilmek için gerekli yasal koşulların mevcut olmadığı göz önünde bulundurularak sözleşme hükümlerinin uygulanarak ruhsatın alınması için, davanın açıldığı tarihte makul sürenin geçmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve müdahalenin men'i, tapu kaydındaki şerhin terkini ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine dairemiz tarafından ulaşılmıştır....
