"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımı yüklenilen inşaatın yasaya aykırı inşaası nedeniyle yıkımına karar verildiğinden sözleşmenin fesih edildiği, bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zarar ile davacıya ait bağımsız bölümlerin yüklenici dışındaki davalı tarafından haksız işgali sonucu ecrimisil alacağının ödenmesi istemiyle açılmıştır....
İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye devredilmediğini, Boytaş'ın edimlerinin yerine getirmemesinden, işin süresini geçirmesi bakımından ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından fesih edilerek işten el çektirilmesi sonucunda temerrüde düştüğünü, söz konusu sözleşme ilişkisine güvence veren Meram Belediyesinin de davalı...... İnşaat San, ve Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2016/759 ESAS - 2019/760 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erdemli 2....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; tarafların sözleşmenin feshi yönünde iradelerinin bulunmadığı, tapu kaydında sözleşmeye ilişkin bir şerhin bulunmadığı, tarafların sözleşme nedeniyle yerine getirilen edimin iadesi ve benzeri bir yerine getirme isteminin olmadığı salt geçersizlik iddiasının açılabilecek olan eda davalarında ileri sürülebileceği, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitinin talep edilmesinde davacı tarafın güncel hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Yukarıda verilen örnekte olduğu gibi satış vaadi sözleşmesinin ifasının istenmesi yapıda kat irtifakı kurulması şartına bağlanmış ancak vaat borçlusu hiçbir yasal engel yokken kat irtifakını sırf ifayı engellemek için kurmuyorsa burada şartın gerçekleştiği kabul edilir (..., Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temlik İşleminden Kaynaklanan Davalar, S.260-261). Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davalı ...’in dava dışı yüklenici ... ile aralarında düzenledikleri 07.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın teslim süresi 38 ay iken sonradan yine aralarında 14.01.2010 tarihinde düzenledikleri bu sözleşmeyi tadil eden adi yazılı ek sözleşme ile bu süreyi 90 aya çıkardığı, ayrıca davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince payına düşecek dairelerin seçim yetkisi kendisine bırakıldığı halde ek sözleşmede seçim hakkının yükleniciye devrine razı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonucunda, asıl davada maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen...
Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında düzenlenen raporda, dava konusu gayrimenkulün 2,3 ve 4 nolu parsellere ayrıldığı ve park alanı oluşturulduğu, parselle ilgili olarak belediyeye herhangi bir ruhsat başvurusu bulunmadığı, tarla görünümlü boş arsa olduğu ve keşif tarihi itibariyle üzerinde herhangi bir inşaat veya inşaat faaliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, davalının temerrüde düşmediği gerekçesine yer verilmiş ise de, açıklandığı üzere, konutun teslimi mümkün değildir, eş söyleyişle sonradan ortaya çıkan imkansızlık karşısında, davalı borca aykırılığı nedeniyle, davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulacaktır. Somut olaya gelince; davacı tarafça dava dilekçesinde davacının yüklenici olduğunu bildirilmiş ise de ilk derece mahkemesince; davaya konu sözleşmede belirtilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olup olmadığı araştırılmamıştır....
İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
Arsa sahipleri tarafındanaçılan dava sonucunda kat irtifakının iptâline karar verilmiş, bu karar 20.03.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/411 Esas sayılı dosyası ile açılmamış sayılmasına karar verilen Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/958 Esas sayılı dosyasındaki isteklerini tekrarlayarak, kendisinden haksız olarak tahsil edilen (dükkanın satış bedelinin 1/2’si karşılığı) 150.000 USD alacaklarının tespiti ile fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 YTL.nin istirdadı, maddi ./.. s.2 15.H.D. 2007/1194 2008/2975 kayıplarının tespiti ile 1.000,00 YTL maddi ve çektiği üzüntü nedeniyle 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, istirdat istemini ıslah yoluyla arttırmış, mahkemece 3.736,00 YTL yönünden davanın kabulüne, fazla istirdat istemi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, karar 31.03.2004 tarihinde kesinleşmiştir....
