"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı müteahhide düşen yükümlülüklerin müteahhid tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Adına tescil edilen işyerine ait iş ve işlemlerin fiilen eski eşi ... tarafından yürütüldüğü ancak adına işe giriş bildirgesi verilmediği, kazalı ... ... hizmet cetvelinde kaza tarihinde ... sicil numaralı işyerinde sigortalı olarak gözüktüğü, belirtilen işyeri numarasına ait Kurum'un 10.08.2012 tarihli internetten elde edilen işyeri sicil bilgilerine göre işverenin ... ve ... olduğu, işyeri mahiyetinin ... doğrama imal ve montaj olduğu, ... ile .... Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, inşaat işinin sözleşme ile yüklenildiği, olayın bu sözleşme konusu inşaatta meydana geldiği, bu çerçevede inşaat işini yüklenen davalılar .... Tic. Ltd. Şti. ve ...'in aynı sözleşme ile alüminyum doğrama işlerinin de yüklenildiği ve yüklenilen bu işin bir bölümünün davalı ...'na devredildiği anlaşılmaktadır....
Adına tescil edilen işyerine ait iş ve işlemlerin fiilen eski eşi ... tarafından yürütüldüğü ancak adına işe giriş bildirgesi verilmediği, kazalı ... ... hizmet cetvelinde kaza tarihinde ... sicil numaralı işyerinde sigortalı olarak gözüktüğü, belirtilen işyeri numarasına ait Kurum'un 10.08.2012 tarihli internetten elde edilen işyeri sicil bilgilerine göre işverenin ... ... ve ... olduğu, işyeri mahiyetinin ... doğrama imal ve montaj olduğu, ... ile .... Pro. Inş. ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, inşaat işinin sözleşme ile yüklenildiği, olayın bu sözleşme konusu inşaatta meydana geldiği, bu çerçevede inşaat işini yüklenen davalılar .... Pro. Inş. ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'in aynı sözleşme ile alüminyum doğrama işlerinin de yüklenildiği ve yüklenilen bu işin bir bölümünün davalı ...'na devredildiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, müşterek malik oldukları taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması ve işlerin takibi için vekaletname verdiğini, vekaletin kötüye kullanıldığını, kendisine düşen 2 dairenin 3. şahıslara satıldığını, zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 1.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının talimatları ve bilgisi dahilinde işlem yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, fazlaya dair hakları saklı tutarak açmış olduğu davada 31.8.2009 tarihinde ıslah dilekçesi vererek maddi tazminat talebini 120.000 TL'ye çıkarmış ve harcını yatırmıştır....
Açıklanan tüm bu nedenlerle Davanın Kısmen Kabulü ile; Davacı T1 ile davalılardan T14 arasında düzenlenen Adana 10.Noterliği'nin 27/06/2006 tarih 13826 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere FESHİNE, Davacının tapu iptal ve tescil talebinin davalılardan Samet Yılmaz, T16, ve T6 yönünden kabulü ile; adı geçen davalıların dava konusu Adana ili Karataş ilçesi İskele Mahallesi 5156 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Diğer davalılar yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6....
tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Başkanlığımızın 04.12.2017 tarih ve 2016/3605 E. 2017/17002 K. sayılı geri çevirme ilamıyla, davalılar arasında yapıldığı iddia olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgisi nedeniyle istenmiş olup; mahkemece, geri çevirme üzerine sözleşmenin tapu sicil müdürlüğünden talep olunduğu ve temin edilemediği anlaşılmıştır. Oysa ki, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen geri çevirme kararı ile, “davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilip akdedilmediği husunun davalılardan sorulması ve akdedilmiş ise, sözleşmenin onaylı suretinin temini ile dosya arasına alınması” istenmiş olup, mahkemece zuhulen sözleşmenin davalılar yerine ilgili tapu sicil müdürlüğünden istendiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, aralarında noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, inşaata başlanmaması nedeniyle sözleşmenin iptalinin istendiği, konut satışının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa ile ilgisi olmayıp, B.K.'nun 355. maddesinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 23/01/2020 tarih ve 2019/353- 2020/205 sayılı kararı ile; “…taraflar arasında imzalanan 04.05.2012 tarih ve 4955 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı arsa sahiplerine 6 adet bağımsız bölüm verilmesi, 180 gün içerisinde inşaat ruhsatının alınması ve ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşme tarihinden sonra, 06.11.2012 tarihinde, Bilecik Belediyesi’nce revizyon imar planı yapılmış ve sözleşmeye konu arsadaki imar planı değişikliği sonrasında inşaat alanı daralmış ve öncesinde 20 daire yapılacakken mevcut imar planına göre 10 daire yapılabilecek hale gelmiştir. Davacı tarafın iddiası, yüklenici davalı tarafından, kararlaştırılan 180 gün içerisinde inşaat ruhsatı alınmış olması halinde, sözleşmeye konu arsadaki mevcut imar planına göre 20 dairenin yapılacağı ve kendilerine 6 daire verileceğine ilişkindir....
;"...ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Dava: Taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davacı yüklenicinin uğradığı iddia olunan maddi zararların davalı arsa sahiplerinden tahsili istemine ilişkindir....
Noterliği 'nin 29/09/2017 tarih ve 8981 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshinin Tespiti ile şayet söz konusu sözleşmenin tapu kütüğüne şerh edilmiş ise şerhinin fekkine, davacının söz konusu sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle uğramış olduğu ve beklenen menfaat kaybı olmaması nedeniyle tüm tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Ayşegül Vonal ve T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminata ilişkin taleplerin müvekkilleri bakımından şartları oluşmadığından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
