Davacı ile davalı arasında 15 Mart 1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 2 ay içerisinde müteahhidin işlemlere başlaması ve 18 ay sonunda inşaatın tamamlanması gerektiği, müteahhidin gerekli işlemleri yerine getirebilmesi amacıyla kendisine vekaletname verildiği, davadan önce inşaatın tamamlanması için defalarca müteahhide sürelerin verildiği, buna rağmen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere inşaatın halen dahi tamamlanmamış kaba inşaat vaziyette olduğu, sözleşeme şartlarının %85- 90 oranında yerine getirilmediği anlaşılmış ve taraflar arasında yapılan 15 Mart 1996 tarih, 1225 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine '' karar verilmiş ve bu karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13/03/2006 tarih, 2005/1323 E. ve 2006/1361 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenici konumunda olup taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır....
bedelin iadesini, kira alacağı tahsilini ve manevi tazminat ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Davalılar arasında 18.02.1994 tarihli “Düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi ile 28.04.2008 tarihli "sulh anlaşması" başlıklı sözleşmeler imzalanmıştır.” sözleşmeler uyarınca davalı yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi için binayı iskan ruhsatı alabilecek şekilde yasal hale diğer bir deyişle imara ve arsa projesine uygun duruma getirmesi zorunludur. Bu işlemlerin tamamının giderlerine de davalı yüklenicinin katlanması gerekir. Ancak somut olayda, davacı yüklenicinin bu işlemleri kasıtlı olarak yerine getirmediği iddia edilmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; mülkiyeti davacıya ait 421 ada 124 parselde kayıtlı 260 m2 alana sahip bir katlı yığma ev ve arsanın, Belediye Meclisinin 06.02.1996 günlü kararı ile yapılan imar planı tadilatıyla bitişikte bulunan okula katıldığını, belediye meclisinin yaptığı imar değişikliği nedeniyle davacı tarafından noterde 1995 yılında yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulanamaması ve halen davacıya Belediye'den, yapılan imar planı gereği imar izni verilmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, davacının 12 yıl boyunca taşınmazı ne satabildiğini, ne inşaat yapabildiğini ne de yaptıracağı inşaatın getirisinden faydalanabildiğini belirterek imar planı tadilatı nedeniyle oluşan 10.000 TL maddi tazminat ile yaşanan olaylar nedeniyle 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ın %50-%50 hisse oranında ortak olarak inşaat işi yapmak üzere, ... Turizm Gıda Oto Kiralama İnş. San. ve Tic.Ltd.Şti.'ni kurduklarını, bu doğrultuda, kat karşılığı inşaat yapmak üzere İzmir İli Urla İlçesi .. Mah- ... ada- ..., ..., ... no.lu parsellerde kain gayrimenkul üzerinde 3 adet villa yapılması hususunda arsa sahibi ... isimli şahıs ile Urla Noterliğinin 21.01.2011 tarih ve ... yevmiye no.lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, iş bu inşaatın yapımı için, müvekkili ...’ın eşinin müvekkili ...'...
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulü ile kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 2.400,00 TL ecrimisil bedeli ile 37.500,00 TL cezai şart alacağının davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 9.401,44 TL tazminat alacağının arsa sahibinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada tapu kaydına konulan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi şerhinin tapu kayıtlarından terkini de talep edilmiş olup sözleşme feshedilmeden terkin işlemi yapılamayacağından şerhin terkini talebinin kapsamında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebinin de bulunduğunun anlaşılmasına, davalı tarafça birleşen davada haksız fesih sebebiyle arsa sahibinden 75.000,00 TL cezai şart talep edilmiş ise de mahkemenin kabulü...
Belediyesi Encümenince verilen 12.08.1999 tarih ve 1999/2492 sayılı karar ile kaçak yapının yıktırılmasına karar verilmiştir.BK'nın 106. maddesi hükmü gereğince, karşılıklı borçlanmayı içeren bir sözleşmede iki taraftan biri mütemerrit olduğu takdirde; diğer taraf, her zaman sözleşmenin ifasını ve gecikme nedeniyle zarar ve ziyanının ödenmesini; bir de sözleşmenin yerine getirilmesinden ve gecikme nedeniyle olumlu zararının giderilmesi amacıyla maddi tazminat isteminden vazgeçtiğini karşı tarafa hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden doğan olumlu zararı kapsamında maddi tazminat isteyebilir veya sözleşmeyi bozabilir. Sözleşme konusu arsaya Belediye Encümenince yıktırılmasına karar verilen kaçak yapıyı yapan yüklenicinin borçlu temerrüdünün gerçekleşmiş olduğu sabittir. O halde, somut olayda davacı taraf BK'nın 106. maddesi hükmünde düzenlenen ve az yukarıda açıklanan seçimlik haklardan birisini kullanabilme hakkına sahiptir....
bu yana müvekkili tarafından dairenin demirbaş aidatlarını ödediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müteadditi defalar şifahen tapunun devrini talep etmesine karşın davalılardan--------dava konusu bağımsız bölümün tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, Bunun gönderilen ihtarnamelerle keşide edilerek taraflar arasında akdedilen 10.03.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ifa edilmesi talep edildiğini, aksi takdirde müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların tazmini ve dava konusu bağımsız bölümün müvekkilimiz adına tescili için yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğinden söz konusu taraflar davalık olmuşduklarını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalılardan ----- dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tasarruf yetkisini kullanan ve dava konusu...
bu yana müvekkili tarafından dairenin demirbaş aidatlarını ödediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müteadditi defalar şifahen tapunun devrini talep etmesine karşın davalılardan--------dava konusu bağımsız bölümün tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, Bunun gönderilen ihtarnamelerle keşide edilerek taraflar arasında akdedilen 10.03.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ifa edilmesi talep edildiğini, aksi takdirde müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların tazmini ve dava konusu bağımsız bölümün müvekkilimiz adına tescili için yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğinden söz konusu taraflar davalık olmuşduklarını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalılardan ----- dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tasarruf yetkisini kullanan ve dava konusu...
