Yapı ve İnş. Malz. ve Cam San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2016 gün ve 2015/177-2016/152 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 gün ve 2016/7605-2018/428 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkindir. Davacı kooperatif arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı arsa sahibi kooperatif vekili; taraflar arasında imzalanan ... ... 1. Noterliği'nin 14.09.2010 tarih 18480 yevmiye nolu, Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ... ....
Davalı arsa malikleri yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle yüklenici aleyhine ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/166 esas sayılı dosyası ile eksik işlerin tamamlanması için yetki verilmesi ve tazminat talepli dava açtıklarını ve bu davanın derdest olduğunu derdest davanın sonucu beklenmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, eserin arsa sahibinin reddedemeyeceği seviyeye getirilmemesi ve yüklenicinin arsa maliklerine borçlu bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda: davacı, davalı arsa malikleri ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 09.01.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 5 numaralı bağımsız bölümü 18.08.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
nedeniyle iletişim kurulamadığını, müvekkilleri adına inşaatın gereği gibi ve zamanında tamamlanarak teslim edilmemiş olması ve davalı inşaat firmasınca sözleşmeye aykırı olarak tapu satışlarının gerçekleştirilmesi nedeniyle 24/12/2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dönüldüğünü ve sözleşmenin geriye dönük feshedildiğini bildirir Bursa 23....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kâr kaybı, manevi tazminat ve imalât bedelinin tahsiline kararı verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davacı ile davalılardan ... ,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar Hatice, Yasemin ve Adnan'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. 2- Davada alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiştir....
Dava, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin akdinden sonra imzalanan adi yazılı şekildeki sözleşmeye dayanılarak talep edilen cezai şart ve tazminat talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması zorunludur. Tadil sözleşmeleri de asıl sözleşmenin tabi olduğu şekilde yapılmalıdır. Bu nedenle mahkemece asıl sözleşmede olmayan cezai şartın adi yazılı sözleşmede kararlaştırılmış olması nedeniyle reddi yerindedir. Ancak kira tazminatı bakımından farklı bir değerlendirme yapılması gerekir. Kira tazminatı olarak isimlendirilen talepler, hukukî niteliği itibariyle bir gecikme tazminatıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle arsa sahibinin uğradığı zararın tazmine gecikme tazminatı denilmektedir. Arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarihten, teslim tarihine kadar geçen sürede mahrum kalınan kira bedeli gecikme tazminatının en önemli kısmını oluşturur....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, emlak komisyonu ve aracılık hizmeti sözleşmesi uyarınca davalıya verilen ödemelerin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ile birlikte işin yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali davanın kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut dava dosyasında, HMK 110.md anlamında davaların-taleplerin yığılması söz konusudur. Dosya arasında bulunan EMLAK KOMİSYONU ve ARACILIK HİZMETİ SÖZLEŞMESİ başlıklı sözleşme incelendiğinde; davacı müşteri ile ......
Noterliğinin 21/03/2007 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, yapılan bu sözleşme ile inşa edilecek dairelerin %29'unun arsa sahiplerine, %71'inin ise yükleniciye-kooperatife ait olacağı şekilde paylaştırılmasına karar verildiğini, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında inşaat yapımı devam ederken arsa sahiplerinin kar irtifakının kurulabilmesi için hisselerine düşen dairelerin kendi aralarında taksimine ilişkin listeyi vermemeleri, ayrıca taşınmazda yeniden 345 m²'lik hazine fazlalığının ortaya çıkması ve inşaat sözleşmesinin 6-E ve 14.madesindeki yükümlülüklerini yerine getirmeleri nedeniyle davalı arsa sahipleri ile davalı kooperatif - yüklenici arasında uyuşmazlıklar çıktığını, çıkan uyuşmazlıklar nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler kapsamında yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği, 21/05/2013 tarihinde teslim edilmesi...
Yargıtay HGK.08.12.2004 gün-E.14- 610/K.656 dava açıldıktan sonraki tek taraflı fesih hukuki sonuç meydana getirmeyeceğini, Yargıtay 14.HD.16.04.1990 gün -E.3993/K.3798, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde geçerli bir fesih için mahkeme kararı gerektiğini, eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, bedel olarak arsa-payının-devri borcunu da içerdiğinden, geçerliliği resmi-şekilde yapılması şartına bağlıdır. bu nedenle, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmenin taraflarından birisinin (arsa sahibi ya da yüklenici) tek taraflı irade beyanı ile feshedilemeyeceğini, fesih için; arsa sahibi ve yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda anlaşmaları (iradelerinin uyuşması) gerektiğini, taraflar anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine her zaman son verebileceklerini, arsa sahibi ve yüklenici, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda anlaşamaz ise, sözleşmenin feshi için mahkemeye dava açılması ve sözleşmenin feshine...
üstlendiği edimi tam olarak yerine getirmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre iskan ruhsatı alma yükümlülüğü kendisinde olmasına rağmen dava konusu taşınmazın ve diğer taşınmazların iskan ruhsatını almadığını bildirerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; "Davalılar arasında; Muğla İli, Milas İlçesi, İsmetpaşa Mahallesi, 282 ada, 2 parsel ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup, davacının davalı yüklenici şirketten 4 nolu bağımsız bölümü 142.000 TL karşılığı satın aldığı, ödemelerini yaptığı, fiilen teslim edilen daireye kullanmaya başladığı, ancak tapuda resmi devrin yapılmadığı, kat irtifakı kurulmadığı" iddiası ile bu daireye düşen arsa payının tapu iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; "Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ediminin yerine getirilmediğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
