"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen dava ile, Davalı ...'un arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı müteahit ... tarafından inşaa edilen evlerden satın aldığını, diğer davalılarca evin elektrikli eşyalarının temin ve monte edildiğini, takılan termosifonun ayıplı çıkması nedeniyle evine su bastığını ve zarar gördüğünü ileri sürerek maddi manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, Mahkemenin 2017/425 sayılı dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında Kayseri 1. Noterliğinin 21.04.2014 tarih 08944 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 12.05.2014 tarih 103394 yevmiye nolu düzenleme şeklinde düzeltme sözleşmesi, 06.11.2014 tarih 26981 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı arsa sahibi ilk sözleşme tarihinde Kayseri 1....
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi uyuşmazlığın dava dışı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre temel ilişki kat karşılığı sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının istinaf incelemes 15- 53.H.D.leri tarafından yapıldığından istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D.nde olacağı,ancak davalı İBB ile davalı arasında sözleşmesel ilişki bulunmaması ve davalı İBB nin ihalenin feshine sebebiyet verdiği gerekcesiyle tazminat talebinin sözkonusu olması nedeniyle istinaf incelemesi görevi İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarüafından yapılması gerekir. Ancak daha önce 15. Hukuk Dairesi ve 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1281 Esas KARAR NO : 2020/697 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Bu Olmazsa Terditli Olarak Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Bu Olmazsa Terditli Olarak Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili olan müteahhit firma ile davalı olan gerçek kişiler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını; davalı gerçek şahısların arsa sahibi oldukları;------ düzenlenen Üsküdar ----- Noterliğinin ----- yevmiye nolu bu sözleşmesinde; müvekkili yüklenicinin arsa üzerindeki yapının 6306 sayılı -------hakkındaki kanun çerçevesinde yıkımını ve yerine yeni bir bina yapımını üstlendiğini; yeni yapılacak binada müvekkiline %40 arsa payına isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ise %60 arsa payına isabet edecek bağımsız bölümlerin...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ve cezai şart istemlerine ilişkindir. Davalı yükleniciler ile dava dışı arsa sahipleri arasında Beyoğlu 26. Noterliği'nin 29.08.2008 tarih ve 13547 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile İstanbul ili, Şişli ilçesi, Paşa Mahallesi 10067 ada 8 ve 9 parsellerin tevhit edilerek üzerine bina yapılması, arsa sahiplerinden Vural Erdoğaner'e giriş katta daire verilmesi kararlaştırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/707-2014/346 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E blok 2. kat 5 nolu daireyi satın aldığını, ancak geçen süre içerisinde müteahhit ve belediye arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde sözleşmenin feshi ile sonuçlandığını, bedelinin tamamını ödediği bu dairenin kat irtifak tapusunun davalı ... üzerinde kaldığını, Belediyenin dairesi üzerinde bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu dairenin davalı ... adına olan kat irtifak tapusunun iptal edilerek adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin ... ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, bu olay nedeni ile uğradığı tüm menfi ve müspet zarar ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl ve birleşen davada davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptal- tescil ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 02/07/2021 tarih ve 211 sayılı iş bölümü kararının "ortak hükümler" kısım 3. maddesi gereği temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bozma ilamına uyan mahkemece; arsa sahibi davacıların, organizatör davalılar ile dava dışı ortaklığa üye daire sahiplerinin toplantılarına ve görevlendirmelerine herhangi bir müdahade bulunmayarak inşaat işinin bu şekilde gecikmesinde zımnen muvafakat ettikleri, ayrıca arsa sahibi davacıların inşaatın devamı sırasında hisselerine verilen daireleri yine dava dışı şahıslara satarak ilişkilerini kestikleri, davalıların ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhidi olmayıp sadece toplanılacak paralarla inşaatın yürütülmesinde görevlendirilen organizatör konumunda oldukları gerekçesiyle, davacının davada sıfatı kalmadığından sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli, kira kaybı ve davacılar tarafından ödenen SSK priminin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2017/615 ESAS-2022/324 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Yazılım hizmeti sözleşmesinin davalı kurum tarafından 10.04.2014 tarihinde feshedildiği, feshin haksız olduğu, sözleşmeye göre gerekli 1.214,45 m2 operasyon alanının tahsis edilmediği, davalı kurumun 14.11.2013 tarihli yazısının ihtar mahiyetinde olmadığı, proje yöneticisi, proje planı, personel listesi ihtilaflarında haksız olduğu, Teknik Şartnamenin 6.2.3.3.16 ve 17...
