Maddesine açıkça aykırı davasının esasa ilişkin beyanlarımız doğrultusunda esastan reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, mahkemenizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davacı taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi mümkün omadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde davacının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde, dava dışı borçlular ... ve ... aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle haciz işlemi yapılarak müvekkiline ait olan eşyaların haczedildiğini, haczedilen malların müvekkiline ait olduğundan istihkak davası açtıklarını ve davanın kabul edilmesi üzerine haczedilen malların müvekkiline iade edildiğini fakat haczedilen eşyalara zarar verildiğini, ticari hayatının bu sebeple son bulduğunu ve yapılan haczin haksız olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi zararın ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine ve yapılan haczin haksız olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir....
KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin kötü niyetli ve kusurlu olduğu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda davalıların kötü niyetli oldukları kanıtlanmadığına göre mahkemenin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 02/12/2015...
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, haksız ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle maddi/manevi zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili, imzaları müvekkillerine ait olmayan senetten kaynaklı alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkillerine ait mal, hak ve alacaklar üzerine konulan (haksız) haciz uygulaması nedeniyle müvekkillerinin zarar gördüğü iddia ederek maddi ve manevi tazminat davası açmıştır. Dosyada alınan rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki olması nedeniyle imza incelemesi için dosya--- gönderilmiş; imzalar, ------- şeklinde belirleme yapılmıştır. "(…) Asıl dava hakız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini talebine yöneliktir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1.maddesinde ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir....
, maddi ve manevi tazminat bedelinin ilk karar gereğince ödendiğini beyan etmiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, haksız takip sonucu davacının ticari aracının haczen muhafaza altına alınması nedeniyle ödenen yediemin ve çekici ücretinden kaynaklı maddi tazminat davası ile haksız haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı iddiasına müstenit manevi tazminat davasıdır. Davalı şirket vekili maddi ve manevi tazminat yönünden, davacı vekili manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda,davalı şirketin isim ve soy isim benzerliği sonucu sehven davacı aleyhine Diyarbakır 1....
nın temyiz itirazına gelince; dava, haksız icra takibi ve alacak davası açılması nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. ... Devlet Hastanesi'nde uzman doktor olarak çalıştığını belirten davacı, davalı ... Başkanlığı tarafından başlatılan idari soruşturma sonunda düzenlenen müfettiş raporlarında hiçbir maddi kanıt, sahte reçetelerde yazısı ve imzası bulunmadığı halde sahte reçetelerde damgasının (kaşesinin) bulunması nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, hazırlık soruşturması sonucu takipsizlik kararı verildiğini; kurum zararına neden olduğu iddiasıyla ... 2 İcra Müdürlüğü'nün 2003/621 sayılı takip dosyasıyla hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin itirazı üzerine durması nedeniyle hakkında ... Asliye 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, usulsüz işlemlere dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkin olup yerel mahkemece, davanın esası incelenerek istem reddedilmiştir....
ekleyerek müvekkili aleyhine icra takibi başlatması hatalı olup müvekkil şirketin bu miktarın tamamını ödemesi davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı, işbu nedenle süresi içerisinde haklı olarak icra takibine itiraz edildiği ve takip durdurulduğu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu miktarın yalnızca manevi tazminat olarak belirlenmesi ve icra takibinin haksız olan kısmının iptal edilmesi gerektiği, davacının haksız olarak icra takibi başlatması ve müvekkilinden fazla miktarda ödeme talep etmesi nedeniyle takibin iptaline ve davacının talep miktarının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davacının taleplerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur....
Davacı, davalının haksız icra takibi ve hacizleri nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını söyleyerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
