"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahibi ...... mezkur kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine isabet eden niza konusu taşınmazdaki 3.kat 14 nolu bağımsız bölüme isabet eden payını resmi akit ile tapudan dava dışı Emine'ye sattığı, dava dışı ...... de mezkur bağımsız bölümü 09.11.2012 tarihinde davacı ...'e sattığı, davacının derdest davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerini ve cezai şart taleplerinin dayanağı olarak...... 24.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yine aynı noterlikçe düzenlenen 17.10.2007 tarihli ek sözleşmesini gösterdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının taraf olmadığı, ek sözleşmede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak ve alacaklarını davacıya devretmediği, sadece kendisine isabet eden yükümlülükleri davacıya devrettiği, davalıdan cezai şart ile maddi ve manevi tazminat istemesinin hukuken mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özete; ihtarname ve gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde görüleceği üzere, müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde bir taşınmaz alım-satım sözleşmesi veyahut gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olmadığını, buna rağmen davacının doğrudan müvekkili ile karşılıklı olarak bir sözleşmenin tarafıymış gibi bu davayı açtıklarını, ancak müvekkili ile davacı arasında hiçbir şekilde karşılıklı bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin davadışı Feyzi Tekin ile sözleşme imzaladığını, davacının gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde Feyzi Tekin'e ait görülen 3 nolu bağımsız bölümü aldığını, daha sonra bu daireyi 7 nolu bağımsız bölüm ile değiştirdiğini, bu hususun göz önüne alındığında davacının hiçbir şekilde müvekkiline karşı dava ikame etme ve tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında satıcı-tüketici...
------ilamları ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında arsa sahibi davalı----- arkadaşları ile müteahhit davacı ------düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, ------ mevcut olan binaların yıkılıp üzerine sözleşme kapsamında arsa satışı karşılığında inşaat yapma taahüdü olup, asıl dava yönünden ------- Maddesi hükmü uyarınca konulmayan ipoteğin kaldırılmaması sebebine dayanak cezai şart veya buna bağlı olarak manevi tazminat talep edemeyeceği, taraflar arasındaki----tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın bitim süresi yapı ruhsatı alındıktan sonra ---ay olarak belirlenmiştir. --- belirtildiği üzere yüklenici ruhsatını ---- tarihleri arasında geçen süre gecikmeye esas alınmayacak sürenin başlangıcı ---tarihi ile gecikmeye esas alınamayacak süresin başlangıcı olan ---- sözleşmede kararlaştırılan inşaat süresinden mahsubu gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2017/615 ESAS-2022/324 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Yazılım hizmeti sözleşmesinin davalı kurum tarafından 10.04.2014 tarihinde feshedildiği, feshin haksız olduğu, sözleşmeye göre gerekli 1.214,45 m2 operasyon alanının tahsis edilmediği, davalı kurumun 14.11.2013 tarihli yazısının ihtar mahiyetinde olmadığı, proje yöneticisi, proje planı, personel listesi ihtilaflarında haksız olduğu, Teknik Şartnamenin 6.2.3.3.16 ve 17...
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi uyuşmazlığın dava dışı arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre temel ilişki kat karşılığı sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü halinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklara ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarının istinaf incelemes 15- 53.H.D.leri tarafından yapıldığından istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.H.D.nde olacağı,ancak davalı İBB ile davalı arasında sözleşmesel ilişki bulunmaması ve davalı İBB nin ihalenin feshine sebebiyet verdiği gerekcesiyle tazminat talebinin sözkonusu olması nedeniyle istinaf incelemesi görevi İstanbul Bölge Adliye mahkemesi 4.Hukuk Dairesi tarüafından yapılması gerekir. Ancak daha önce 15. Hukuk Dairesi ve 4....
