aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
aleyhine maddi tazminat yönünden 13.450,00 TL davalılar için ayrı ayrı ve manevi tazminat yönünden 4.080,00TL davalılar için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın müracaata bırakılmış ve 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden iş bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davacılar tarafından davalılar ... ile .......GIDA LTD ŞTİ aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluşumunda davalı tarafın kusur oranı, müteveffa .......'in yaşı da dikkate alınarak davacıların ömür boyu duyacakları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı anne ve baba için ayrı ayrı 25.000-TL, kardeşler için ayrı ayrı 12.500-TL, babaanne için de 7.500-TL olmak üzere toplam 82.500-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete ait ...,...,... ve ... numaralı patent tescilleri kapsamına düşen davalı ...'...
'den ve Sigorta AŞ den (sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Diğer davalılar hakkında mahkememizin 2015/317 Esastan ve İzmir 5. İş Mahkemesinin 2005/605 esas tan karar verildiğinden maddi tazminat için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Fazla talebin reddiyle 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Sigorta Aş dışındaki davalılar İnş.Taah.AŞ, San. AŞ, Hafriyat Nakliyat AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Eş ve çocukların manevi tazminat istemli birleşen İzmir 3. İş Mahkemesinin 2015/3 Esas 2015/440 Karar sayılı dosyadan ise eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili ile davalılardan İnş Taah Tic San Ltd Şti ile San AŞ vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine göre, davacı, 2.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat talebiyle dava açmış, maddi tazminat talebini 196.822,66 TL'ye ıslah etmiştir. İlk Derece Mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile 129.728,08 TL maddi tazminat, 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Davacının temyizinin sadece maddi tazminata yönelik olduğu, manevi tazminata ilişkin temyizi bulunmadığı, aleyhine reddedilen maddi tazminat miktarlarının ise Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.030,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmıştır....
nın olayda kusurunun bulunmadığının tespiti ile hakkında beraat kararı verildiği ve deracattan geçerek bu kararın onandığı, davalı ... tarafından hakkında verilen beraat kararı gerekçe gösterilerek, az yukarıda bahsi geçen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli davada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu talebin mahkemece kabul edildiği ve maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddedildiği, bu kararın davacılar ... vd. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.03.2016 tarih ve 2015/9725 E- 2016/3723 K sayılı ilamı ile; "...kesinleşen hukuk yargılamasında ceza mahkemesi kararının hükme esas alınmadığı, ...hukuk mahkemesinin kusur değerlendirmesi yaparak delilleri serbestçe takdir ettiği ve verilen hükmün kesinleştiği, davalının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği" belirtilerek kararın bozulduğu anlaşılmakla, bu halde dava konusu trafik kazasında araç sürücüsü olan davacı ...'nın destek oğlu ... 'nın %75 oranında, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların ortak maliki olduğu otobüsün yaya olan murise asli kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve anneleri olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini, daha önce zorunlu trafik sigortacısı aleyhine maddi tazminat, malik ... ve sürücü... aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, davalı ... ile taraflar uzlaştığından, diğer davalı ... hakkında da maddi tazminatın daha fazla gecikmemesi için davanın atiye bırakıldığını, mahkemece maddi tazminat talebinin sigorta şirketi yönünden kabulüne, davalı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar...
